Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-5029/2015;) ~ М-5135/2015 от 09.09.2015

Дело № 2-12/2016 (2-5029/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 14 января 2016 года

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО "МАКС" о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО9 в произошедшем ДТП. Риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ {Номер}. Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован в страховой компании по ОСАГО, в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата}., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка с целью получения страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП, однако ответчик ответил отказом, в связи с тем что было проведено транспортно- трассологическое исследование №{Номер} от {Дата} ООО «ЭКЦ». {Дата} истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), нотариальные расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за нарушение прав потребителя, неустойку по 1% за каждый день просрочки в размере (Данные деперсонифицированы)

Представителем истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнялись в части взыскания судебных расходов. Согласно принятому судом уточнению иска представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание {Дата} истец, представитель истца и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просила о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила распределить судебные расходы на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшить расходы на представителя с учетом принципа разумности и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснение явившейся стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) минут в {Адрес} произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб (л.д. 8).

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО9 в произошедшем ДТП (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком по ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ {Номер} (л.д. 21).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 был застрахован в страховой компании по ОСАГО, в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению {Номер} ООО «Эксперт в Оценке» от {Дата}., стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 13-20).

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка с целью получения страхового возмещения за ущерб, причиненный от ДТП, однако ответчик ответил отказом, в связи с тем что было проведено транспортно- трассологическое исследование №{Номер} от {Дата} ООО «ЭКЦ» (л.д.22).

{Дата} истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате страхового возмещения (л.д.23-24), ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Факт наступления страхового случая и возникновения у ЗАО «МАКС» обязанности по возмещению ущерба оспаривался, в связи с чем, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №1661, 1662/4-2 от {Дата}, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}., на момент ДТП от {Дата}. на автомобиле (Данные деперсонифицированы), механические повреждения, а именно повреждения левой передней двери, ее облицовки, левого порога и его облицовки автомобиля (Данные деперсонифицированы) не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}.; установить время срабатывания левой боковой подушки и шторки безопасно автомобиля не представляется возможным, все остальные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), зафиксированные в акте осмотра ТС {Номер} ООО «эксперт в оценке» и акте № {Номер} осмотра ТС ЗАО «МАКС» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), после ДТП {Дата} с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы)

Допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку при производстве экспертизы ФИО7 была допущена техническая ошибка.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер} от {Дата} определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю (Данные деперсонифицированы), равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата}, рассчитанного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За основу решения суд принимает размер ущерба, и руководствуется экспертным заключением ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» №2092/4-2 от 21.12.2015 г и №1661,1662/4-2 от11.111.2015г., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент подачи заявления потерпевшим) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата}, требования в этой части не уточнялись, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, расчет неустойки судом проверен и признан верным: (Данные деперсонифицированы). Оснований для снижения данной неустойки судом не усматриваются.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», размера ущерба и виновность в ДТП ФИО9 подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы)

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер последствий и исполнения обязательства с просроком по договору ОСАГО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме (Данные деперсонифицированы) и расходы на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 96).

Учитывая, что объем удовлетворенных требований от первоначально заявленных составляет (Данные деперсонифицированы)%, суд производит следующих расчет расходов на экспертизу: (Данные деперсонифицированы)

Кроме того, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией {Номер} (л.д. 7). Суд полагает, что данные расходы завышенными не являются и с учетом принятого решения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере (Данные деперсонифицированы), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на экспертизу в размере (Данные деперсонифицированы), на представителя (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

    Срок обжалования решения с 20.01.2016 г.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников