Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-184/2022 от 07.09.2022

Дело № 1-184/2022

УИД № 75RS004-01-2022-000720-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                                                                 г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Пакуловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балейской межрайонной прокуратуры – Попова С.Ю.

подсудимого Пилькевич А.В.,

защитника – адвоката Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пилькевич А.В. управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

Пилькевич А.В., в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2021 года, вступившем в законную силу 08 сентября 2021 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего Пилькевичу А.В. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Однако, Пилькевич А.В. зная, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 06 августа 2022 года в период времени до 20 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, пренебрегая ранее вынесенным решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая их наступления, действуя умышленно, вновь сел за руль мотоцикла марки «ИЖ-Юпитер-4» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и двигался на данном мотоцикле по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При освидетельствовании, согласно показаниям алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, у Пилькевича А.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,417 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с показаниями прибора Пилькевич А.В. согласился.

В судебном заседании подсудимый Пилькевич А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Пилькевича А.В., данных им в ходе дознания, следует, что в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края в августе 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое он отбыл сразу после судебного заседания. 06 августа 2022 года он купил у ФИО6 за 40 000 рублей мотоцикл марки <данные изъяты>. В обиходе данный мотоцикл называют <данные изъяты> (по последней цифре) Договор купли продажи они оформили, но на себя переписать он не успел, поэтому мотоцикл не имеет государственного регистрационного номера. 06 августа 2022 года, в дневное время около 16-17 часов, он поехал на этом мотоцикле на озеро, где употребил спиртное - один литр пива, затем он, понимая, что находится в состоянии опьянения, и что управлять в состоянии опьянения транспортом запрещено, зная, что ранее он привлекался к ответственности за управление в состоянии опьянения, поехал домой, надеясь что его не остановят. Около 20 часов 40 минут 06 августа 2022 года на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции подошел к нему, представился, и попросил предъявить документы. После чего он попросил его проследовать в служебную машину, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он на его требование согласился и прошел в автомобиль. Когда он находился в автомобиле ГИБДД, сотрудники ГИБДД разъяснили ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом сотрудники ДПС производили видеосъемку, о чем он был предупрежден. Затем, в 21 час 10 минут сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Затем, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения поскольку у него имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, на месте на алкотекторе, т.е. в автомобиле ДПС, на что он согласился. После чего сотрудник ИДПС продемонстрировал алкотектор «Юпитер», показал, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку, а также ознакомил его с актом поверки прибора, после чего разъяснил правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования, т.е. после того, как он продул выдыхаемый им воздух в алкотектор, то на экране алкотектора был виден результат – 0,417 мг/л, с которым он согласился. Сотрудники ДПС составили соответствующие документы, в которых он расписался, и ему (Пилькевичу А.В.) были выданы их копии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Пилькевича А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, следует что они 06 августа 2022 года на служебном автомобиле, имеющем светографическую окраску, несли службу в <адрес> края, в ходе которой в 20 часов 50 минут вблизи <адрес> ими был остановлен мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ранее привлекаемого к административной ответственности по линии ПДД Пилькевича А.В. Когда подошли к автомобилю, то по внешним признакам было видно, что Пилькевич А.В находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Пилькевичу А.В. было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл, Пилькевич А.В. пояснил, что водительского удостоверения не имеет и паспорта с собой также нет, также пояснил, что перед тем, как сесть за руль он употреблял спиртное. После этого Пилькевич А.В. был приглашен в служебный автомобиль, где была установлена личность Пилькевича А.В. по базе ФИС ГИБДД-М, после чего ему было разъяснено, что в салоне автомобиля производится аудио – видеозапись и что все дальнейшие процессуальные действия будут происходить без участия понятых. Кроме того, Пилькевичу А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора на месте, на что он согласился После чего Пилькевичу А.В. было продемонстрировано название алкотектора “Юпитер”, его заводской номер №, также было продемонстрировано, что целостность пломб алкотектора не нарушена и что трубка от алкотектора запаяна в полиэтиленовую герметичную упаковку. Затем Пилькевич А.В. был ознакомлен с актом поверки прибора алкотектора №, после чего Пилькевичу А.В. были разъяснены правила пользования алкотектором. После проведения процедуры освидетельствования на экране алкотектора был виден результат – 0.417 мг/л, с данным результатом Пилькевич А.В. был согласен. Далее, в отношении Пилькевича А.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях, с которыми он ознакомился и расписался, после чего ему были вручены копии данных протоколов (л.д.№).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в действиях Пилькевича А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.№).

Согласно телефонному сообщению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балейский» младшего лейтенанта Свидетель №2, 06 августа 2022 года в 20 часов 50 минут у <адрес> был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Пилькевича А.В., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

При осмотре места происшествия установлено, что на участке местности, расположенном вблизи <адрес> края где 06 августа 2022 был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Пилькевича А.В. В ходе осмотра был изъят мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака и видеозапись процедуры освидетельствования Пилькевича А.В. на состояние опьянения (л.д. №).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного 06 августа 2022 года в 21 часа 10 минут следует, что Пилькевич А.В. 06 августа 2022 года был отстранен от управления мотоциклом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д.№).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 06 августа 2022 года в 21 часов 12 минут Пилькевичу А.В. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №. Показания прибора 0,417 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пилькевич А.В. согласился (л.д.№).

В соответствии с чеком прибора алкотектора «Юпитер» № от 06 августа 2022 года у Пилькевича А.В. результат освидетельствования составил 0.417 мг/л. (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов установлено, что на осмотренной USB флеш-карте с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 06 августа 2022 года на участке местности, расположенном на автодороге вблизи <адрес>, запечатлено как инспектор ДПС предлагает Пилькевичу А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что Пилькевич А.В. соглашается, о чем составлен соответствующий протокол. Видеозапись освидетельствования перенесена со съемного цифрового носителя на диск (л.д.№),

Мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака был осмотрен (л.д. №); Мотоцикл «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака и видеозапись освидетельствования Пилькевича А.В. признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.№).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2021 года, Пилькевич А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08 сентября 2021 года (л.д.№).

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Балейкий», Пилькевич А.В. 28 августа 2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, 26 августа 2021 года Пилькевич А.В. был водворен в ИВС МО МВД России «Балейский», 06.09.2021 года освобожден из ИВС в связи с отбытием наказания (л.д. №).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд на основании совокупности исследованных доказательств считает установленным, что 06 августа 2022 года в период времени до 20 часов 50 минут Пилькевич А.В. ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

В основу вывода о виновности Пилькевича А.В. суд кладет показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, являющихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, подтвердивших факт управления Пилькевичем А.В. другим механическим транспортным средством (мотоциклом) 06 августа 2022 года, а также показания самого подсудимого Пилькевича А.В., данные им в ходе дознания, не отрицавшего факт управления другим механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения. Показания Пилькевича А.В. соответствуют совокупности иных исследованных доказательств, а именно показаниям вышеуказанных свидетелей, вещественным доказательствам. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правдивыми, в связи с чем, берутся за основу приговора.

При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре Пилькевича А.В. указанными свидетелями, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания свидетелей не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Приведенные выше письменные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимым преступления, при установленных судом обстоятельствах, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Факт управления другим механическим транспортным средством (мотоциклом) Пилькевичем А.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности, документально подтвержден, не оспаривается и самим подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Пилькевича А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным, поскольку Пилькевич А.В. совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом постановление и.о. мирового судьи вступило в законную силу и годичный срок с момента окончания исполнения указанного постановления не истек (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поведение Пилькевича А.В. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый Пилькевич А.В. совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Пилькевичу А.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, уровень его психического развития, его поведение до и после совершения преступления, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность Пилькевич А.В. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Балейский» характеризуется удовлетворительно (л.д. №), в силу закона не судим (л.д.№), на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (л.д.№), <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: <данные изъяты>.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилькевича А.В., не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не установлено.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Пилькевича А.В., поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Пилькевича А.В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Пилькевичу А.В. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд считает необходимым назначить Пилькевичу А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Пилькевича А.В., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Пощелобова Е.А. осуществляла защиту интересов подсудимого Пилькевича А.В.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 года) и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Пилькевича А.В. по назначению за 1 день – 21 ноября 2021 года, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Пилькевича А.В. от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, возможности получения дохода не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи Пилькевичу А.В. в уголовном судопроизводстве, в размере 2340 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле; мотоцикл марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданный Пилькевичу А.В. под ответственное хранение, подлежит разрешению к использованию.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пилькевича Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пилькевичу А.В. отменить.

Взыскать с Пилькевича Александра Валерьевича в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 2340 (две тысячи триста сорок) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданный Пилькевичу А.В., оставить у последнего и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья                                              Т.М. Михайлова