Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2152/2023 ~ М-2045/2023 от 11.10.2023

        Дело № 2-2152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края         27 ноября 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

истца Орловой О.В. и ее представителя Добженецкого А.Б.,

ответчика Ракитиной Н.Б. и ее представителя Ахматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2023 по исковому заявлению Орловой ИО1 к Ракитиной ИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ракитиной Н.Б. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на территории СНТ «Строитель» Ракитина Н.Б. нанесла ей побои (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец Орлова О.В. и ее представитель Добженецкий А.Б. отказались от требования по взысканию с ответчика почтовых расходов, поддержав оставшиеся требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 73).

Отказ от требований в отношении почтовых расходов был принят судом, о чем было вынесено отдельное определение.

Ответчик Ракитина Н.Б. и ее представитель Ахматова О.А. иск не признали, указывая на то, что ответчик никогда не применяла физическое насилие к истцу.

Помощник Елизовского городского прокурора в своем заключении полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства сторона истца не представила суду доказательств обоснованности своих требований к ответчику.

Изучив иск, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам и благам.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 151 ГК РФ и статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (см. в том числе об этом пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., письменных пояснений супруга истца ФИО5., материалов проверки № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14 часов до 15 часов на территории <адрес> между Ракитиной Н.Б. с одной стороны и супругами Орловыми с другой стороны произошел конфликт в виду нежелания истца Орловой О.В. допустить ответчика, являвшейся на тот момент председателем ТСН «Строитель», на свой земельный участок для проверки счетчика электрический энергии. В результате указанного конфликта ФИО5 нанес Ракитиной Н.Б. побои, в связи с чем вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с него в пользу Ракитиной Н.Б. взысканы компенсация морального вреда, утраченный заработок и судебные расходы (л.д. 10-11, 13-17, 71 рассматриваемого гражданского дела, л.д. 81-84, 86-90 гражданского дела №).

В этот же день согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.В. обратилась в травматологическое отделение Елизовской районной больницы по поводу <данные изъяты>, а также к врачу-неврологу ООО МЦ «Радужный» с жалобами на ощущение головокружения несистемного характера (неустойчивость), боль, возникающую между лопатками, отдающую в грудину и сопровождающуюся нехваткой воздуха, сообщив врачу-неврологу, что указанные боли возникли ДД.ММ.ГГГГ после конфликтной ситуации с дракой, в которой она ударилась спиной и получила удар по голове (непронумерованный материал проверки №, л.д. 47-48 рассматриваемого гражданского дела).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Орловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выявлены: <данные изъяты> которые результат воздействия тупого предмета (предметов) и не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» экспертом у истца квалифицирован не был, поскольку он не нашел своего подтверждения в представленных ему документах, в которых отсутствовали неврологические симптомы его подтверждающие (непронумерованный материал проверки №).

В подтверждение того, что указанные телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ ей причинила ответчик, Орлова О.В. сослалась на письменные пояснения своего супруга ФИО5 (л.д. 71 рассматриваемого дела) и показания свидетеля ФИО3. (в том числе л.д. 83-84 гражданского дела №).

Между тем указанных показаний недостаточно для вывода о том, что телесные повреждения, выявленные у истца ДД.ММ.ГГГГ, были ей причинены ответчиком Ракитиной Н.Б.

Хоть ФИО5., как при проведении доследственой проверки лично, так и при рассмотрении гражданского дела по иску Ракитиной Н.Б. к нему в лице своего представителя, последовательно давал показания о том, что ответчик в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ причинила его супруге Орловой О.В. телесные повреждения, он в тоже время не обжаловал выводы суда по гражданскому делу № о недостоверности в указанной части как его пояснений, так и пояснений самой Орловой О.В., тем самым согласившись с указанными выводами.

Согласилась с данными выводами и сама Орлова О.В., которая допрашивалась по гражданскому делу № в качестве свидетеля, невзирая на то, что она имела право обжаловать итоговый судебный акт по названному делу в связи с тем, что в указанной части он напрямую затрагивал ее права и законные интересы.

К выводу о том, что показания ФИО5 и ФИО3 не достаточны для подтверждения позиции истца по делу, суд приходит и потому, что они опровергаются показания свидетеля ФИО4., также последовательно на протяжении всего периода с начала конфликта сторон и по настоящее время утверждавшей о том, что ответчик Ракитина Н.Б. в ходе конфликта с Орловыми ДД.ММ.ГГГГ никакого физического воздействия к истцу не применяла.

Данные показания свидетеля ФИО4 суд находит более достоверными, чем ФИО5 и ФИО3., как по вышеназванной причине, так и потому, что показания свидетеля ФИО3 о нанесении ответчиком ударов истцу в область таза не согласуются с исследованными судом медицинскими документами о локализации выявленных у Орловой О.В. телесных повреждений.

Более того, показания свидетеля ФИО4 согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования истца Орловой О.В. на состояние опьянения, проведенного в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у истца не выявлено видимых травм и ушибов, а также отсутствовали жалобы на свое состояние (непронумерованный материал проверки №).

Косвенно позицию истца по делу опровергают и прослушанные судом аудиозаписи голосовых сообщений Орловой О.В., адресованных Ракитиной Н.Б., в которых истец не упоминает о нанесении ей ответчиком каких-либо телесных повреждений (л.д. 77 гражданского дела №).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о нанесении ответчиком побоев Орловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования о взыскании с Ракитиной Н.Б. в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 21-23, 40-41, 42) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 19) также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать во взыскании с Ракитиной ИО2 в пользу Орловой ИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов