Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-224/2022 от 28.04.2022

Судья Глухова Ю.Р. Дело № 7р-224/2022

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С. М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 14 февраля 2022 года № 012/04/7.30-80/2022 должностное лицо – заместитель главы администрации городского округа «Город Волжск» Тимина С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Тимина С.М. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Бастраков А.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав Тимину С.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении № 012/04/7.30-80/2022, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 12-85/2022 в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от
5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) (в редакции на момент закупки) для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе.

Частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе запрещено требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Федеральным законом от 30 декабря 2020 года №539-ФЗ внесены изменения в Закон о контрактной системе, которым, в том числе исключено из части 5 статьи 66 указанного закона слово «учредителей».

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводился открытый аукцион «Выполнение работ по благоустройству территории по адресу: <адрес>», аукционная документация которого содержала требование о предоставлении участником аукциона информации об идентификационном номере налогоплательщика (при наличии) учредителей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл постановление обжаловано Тиминой С.М. в суд в порядке, предусмотренном
статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл по существу.

Вместе с тем судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С.М. рассмотрено заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастраковым А.В.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл расположено по адресу: <адрес>

Указанный адрес относится к юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл с нарушением правил территориальной подсудности.

Приведенный подход согласуется с позицией, отраженной в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
14 апреля 2022 года № 16-1883/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом принимается решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Учитывая, что нарушение подсудности рассмотрения дела по жалобе является существенным процессуальным нарушением, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от
5 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело по жалобе Тиминой С.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С. М. отменить.

Дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики
Марий Эл на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы заместителя главы администрации городского округа «Город Волжск» Тиминой С. М. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В. от 14 февраля 2022 года № 012/04/7.30-80/2022.

Судья                                  И.Н. Смышляева