Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2024 от 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 июля 2024 года                    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «КСТ Сервис» к ООО «Воля», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «КСТ Сервис» обратился в суд к ООО «Воля», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от <дата> в размере 27434673,19 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между ООО «КСТ Сервис» и ООО «Воля» заключен договор процентного займа на сумму 15000000 рублей под 30% годовых, сроком возврата до <дата>. <дата> в обеспечение указанного процентного займа между ООО «КСТ Сервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с который ФИО1 взял на себя обязательство отвечать за ООО «Воля» по обязательствам по договору займа с процентами и в случае если заемщик не вернет долг, то к нему как к поручителю переходит обязанность возврата займа. Денежные средства были перечислены заёмщику в размере 15000000 рублей. Согласно п. 3.2. указанного договора проценты по договору заемщик уплачивает не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, последующего за месяцем представления займа. Всего было совершено 7 платежей в частичное погашение займа: 375000 рублей - <дата>, 387295,08 рублей - <дата>, 368852,46 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата>. Ранее с ответчиками велись устные переговоры, согласно которым заем обещали вернуть, впоследствие заемщик перестал выходить на связь. В адрес должников направлялось требование о погашении задолженности, однако оно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «КСТ Сервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в исковом заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, также просила взыскать с ответчиком в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Воля», ответчик ФИО1 не явились, с их места жительства возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу указанных норм права ответчики ООО «Воля», ФИО1 считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что <дата> между ООО «КСТ Сервис», в лице Генерального директора ФИО5, и ООО «Воля», в лице Генерального директора ФИО6, заключен договор процентного займа в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 15000000 рублей, под 30% годовых, сроком возврата до <дата>, займ и проценты по нему заемщик возвращает не позднее <дата> (л.д.7-9).

В соответствии с п.3.2 договора проценты по договору заемщик уплачивает не позднее 25 числа каждого месяца, последующего за месяцем предоставления займа.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Заключая договор, заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и правил, и выразил согласие со всеми условиями, а также принял правила в качестве неотъемлемой части договора, что подтверждается подписью заемщика ООО «Воля» в лице генерального директора ФИО6 в договоре займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов за пользование суммой займа, между истцом и ФИО1 был заключен договора поручительства от <дата>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец в соответствии с условиями кредитного договора представил заемщику и поручителю информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа. Ответчики в полной мере согласились с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

ООО «КСТ Сервис» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, однако ответчики обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, платежным поручение № *** от <дата> (л.д.60).

Всего ответчиком было совершено 7 платежей в частичное погашение займа: 375000 рублей - <дата>, 387295,08 рублей - <дата>, 368852,46 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата>, 381147,54 рублей - <дата> (л.д.61-67).

Согласно материалам дела, в течение срока действия договора ответчик ООО «Воля» неоднократно нарушал условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Вследствие допускаемых нарушений обязательств по договору займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, в размере 27434673,19 рублей, из которых основной долг – 15000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 15090410,89 рублей, за минусом суммы уплаченных процентов за период с <дата> по <дата> в размере 2655737,70 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, связанных с возвращением сумм займа с начисленными процентами, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Воля» кредитных обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ним и ООО «КСТ Сервис», нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая условия договора поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «КСТ Сервис» задолженности по договору займа в сумме 27434673,19 рублей.

При подаче искового заявления истцом ООО «КСТ Сервис» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, с просьбой об отсрочке государственной пошлины до рассмотрения дела судом. С учетом исковых требований цена иска составила – 27434673,19 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым, исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 3000 рублей взыскать с ответчиков в пользу истца, а также довзыскать в доход государства с ответчиков ООО «Воля», ФИО1 государственную пошлину в размере - 57000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «КСТ Сервис» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Воля» (ИНН 6325057723), ФИО1 (паспорт серии № *** № ***) в пользу ООО «КСТ Сервис» (ИНН 7728788020) задолженность по договору займа от <дата> в размере 27434673,19 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего – 27437673,19 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Воля» (ИНН 6325057723), ФИО1 (паспорт серии № *** № ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 57000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                Мосина С.В.