Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-60/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И.	Дело № 11-6/2023 УИД 29MS0009-01-2022-005118-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4117/2022 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СЕВЕРНЫЙ КРАЙ» в интересах Фролова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26 июля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «СЕВЕРНЫЙ КРАЙ» обратилась к мировому судье в интересах Фролова С. А. с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО «Прфосервис»), попросив взыскать с последнего в пользу Фролова С.А. материальный ущерб в размере 28248 руб. 16 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., неустойку за один день в размере 847 руб. 44 коп., расходы за составление акта управляющей компании в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия дома № по <адрес>, ненадлежащего содержания ООО «Профсервис» общего имущества многоквартирного дома № по ул.<адрес>, весной 2022 г. в период таяния снега произошел залив квартиры № в указанном доме, принадлежащей Фролову С.А.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26 июля 2022 г. иск межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СЕВЕРНЫЙ КРАЙ» в интересах Фролова С.А. удовлетворен частично. С ООО «Профсервис» в пользу Фролова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 28248 руб. 16 коп., неустойка в размере 847 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 7523 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба – 10000 руб., всего – 47619 руб. 50 коп. Постановлено решение в части взыскания с ООО «Профсервис» в пользу Фролова С.А. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 28248 руб. 16 коп., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб. в исполнение не приводить. С ООО «Профсервис» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СЕВЕРНЫЙ КРАЙ» взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7523 руб. 90 коп. С ООО «Профсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1372 руб. 87 коп. Фролову С.А. в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Профсервис», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьёй норм материального и процессуального права.

На основании ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, квартира № в доме № по ул.<адрес> принадлежит на праве собственности, в том числе, Фролову С.А.

С 1 апреля 2021 г. услуги по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> оказывает ООО «Профсервис».

Весной 2022 г. в период таяния снега произошел залив жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра 1 апреля 2022 г. составлен акт, согласно которому причиной залива квартиры истца является протечка кровельного покрытия.

Экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» № 7101 от 7 апреля 2022 г. определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая составила 28248 руб. 16 коп.

26 апреля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 28248 руб. 16 коп., стоимости экспертизы в размере 10000 руб., услуг по составлению претензии 1500 руб., которая получена ответчиком 4 мая 2022 г.

31 мая 2022 г. ООО «Профсервис» платежным поручением перечислило истцу 33248 руб. 16 коп., из которых 28248 руб. 16 коп. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца; 5000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

По настоящему делу мировой судья в определении о принятии иска к производству и рассмотрении его в упрощенном производстве от 7 июня 2022 г. предложил сторонам в срок до 29 июня 2022 г. представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также урегулировать спор самостоятельно; в срок до 26 июля 2022 г. – представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по заявленным требованиям и возражения.

30 июня 2022 г. от ответчика в суд первой инстанции поступили письменные возражения по иску, платежное поручение от 31 мая 2022 г. № 833, ответ на претензию, кассовый чек об отправке 29 июня 2022 г. Фролову С.А. копии письменных возражений, решение № 3, договор управления многоквартирным домом.

Мировой судья принял данные документы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данные документы были направлены межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СЕВЕРНЫЙ КРАЙ», обратившейся в суд в интересах Фролова С.А. в порядке ст.46 ГПК РФ, в деле не содержится.

Между тем, мировой судья, не дождавшись окончания предоставленного сторонам срока – 26 июля 2022 г., не получив доказательства направления межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СЕВЕРНЫЙ КРАЙ» копий представленных ответчиком документов и не выяснив позицию стороны истца по письменным возражениям ответчика на иск, 26 июля 2022 г. вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Такие действия мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

Невыполнение сторонами обязанности направить не только в суд, но и друг другу доказательств и возражений, является основанием для их возращения, что следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Однако вышеуказанные нормы закона обязывают не только стороны, но и суд к строгому соблюдению формальных требований к процедуре упрощенного судопроизводства, включая порядок оформления определения о принятии иска, продлении срока и его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом, возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст.232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.228 АПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.228 АПК РФ).

Установленные ст.232.3 ГПК РФ сроки для представления сторонами возражений и доказательств предусмотрены законом для реализации сторонами права на судебную защиту применительно к специфике письменного безвызывного характера упрощенного судопроизводства, в связи с чем суд обязан должным образом организовать для сторон возможность судебной защиты в пределах указанных сроков.

При этом согласно п.28 указанного Постановления, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него. В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства мировой судья оставил без внимания, в нарушение ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.ч.4 и 5 ст.232.3 ГПК РФ постановил решение (до истечения установленных сроков), в то время как в соответствии с п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на существенное нарушение норм процессуального права, что в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 июля 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «СЕВЕРНЫЙ КРАЙ» в интересах Фролова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, неустойки, компенсации морального вреда направить мировому судье судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 26 июля 2022 г. для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий (подпись) Т.Ю. Бузина