Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2023 ~ М-1886/2023 от 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-2169/2023

10 ноября 2023 года город Бузулук Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Даниловой В.В., действующей по ордеру № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой А.Х. к Богданову А.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ганиева А.Х. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что Богданов А.В. осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****: по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Богданову А.В. назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ** ** ****.

В рамках уголовного дела по обвинению Богданова А.В. Ганиевой А.Х. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****. в пользу Ганиевой А.Х. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана с Богданова А.В. денежная сумма в размере 140 150 (сто сорок тысяч сто пятьдесят) рублей. Ганиева А.Х., не согласившись с приговором, обратилась в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой. По результату рассмотрения апелляционной жалобы Ганиевой А.Х. судебной коллегией Оренбургского областного суда ** ** ****. вынесено апелляционное определение, которым приговор в части: разрешения гражданских исков потерпевших М. Г.А. и Ганиевой А.Х. – отменен. Признано за гражданскими истцами М.Г.А. и Ганиевой А.Х. право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать с Богданова А.В. ** ** **** года рождения в пользу Ганиевой, А.Х. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 295451 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ** ** **** по ** ** ****. в сумме 83216,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Представитель истца Данилова В.В. в судебное заседание поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Богданов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

** ** **** приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от Богданова А.В., осужден по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде <данные изъяты>.

** ** **** Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении Богданова А.В. изменен. Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Богданову А.В. наказания. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших М. Г.А. и Ганиевой А.Х. отменен. Признано за гражданскими истцами М.Г.А. и Ганиевой А.Х. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении Богданова А.В. - оставить без изменения.

Приговором установлено, что Богданов А.В. совершил мошенничество, в особо крупном размере, а также совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, в пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ** ** **** по ** ** **** в дневное время неосведомленные о преступных намерениях Богданова А.В. специалисты НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ», в том числе Г. Р.Р., действуя по поручению Богданова А.В. от имени кооператива, находясь в офисе НКО КПК «СОЮЗ ЗБЕРЗАЙМ», расположенном по адресу: <адрес>, заключили с Ганиевой А.Х. договор о передаче личных сбережений № от ** ** ****, договор инвестиционного займа № от ** ** ****, на основании которых получили от Ганиевой А.Х. ** ** **** вступительный взнос в сумм 100 рублей и паевой взнос в сумме 50 рублей; ** ** **** - 75 000 руб.; ** ** **** - 60000 руб.; ** ** **** - 10 000 руб.; ** ** **** - 248 715 руб.; ** ** **** - 40 000 руб., то есть денежные средства в общей сумме 433 865 руб. (с учетом вступительного и паевого взносов). После чего в период с ** ** **** по ** ** **** в дневное время неосведомленные специалисты НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ», исполняя свои трудовые обязанности, на основании приходно-кассовых ордеров внесли денежные средства, внесли денежные средства по указанным договорам Ганиевой А.Х., в кассу НКО КПК «СОЮЗ-ЗБЕРЗАЙМ», тем самым Богданов А.В. получил реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами. Богданов А.В. взятые на себя обязательства по вкладам в полном объеме не выполнил, в период с ** ** **** по ** ** **** в целях сокрытия своих преступных действий, а также привлечения новых клиентов, произвел на основании заключенного с Ганиевой А.Х. договора о передаче личных сбережений № от ** ** **** платежи под видом возврата займа и выплаты компенсации на общую сумму 293 715 рублей, а оставшиеся денежные средства в общей сумме 140 150 рублей, принадлежащие Ганиевой А.Х., похитил, причинив своими умышленными действиями последней материальный ущерб (стр. 60 приговора).

Ганиева А.Х. признана гражданским истцом на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Бузулукский».

Ответчик за период с ** ** **** по настоящее время никаких возвратов займа (выплат) и компенсаций в рамках Договора № от ** ** **** Ганиева А.Х. от Богданова А.В. не получала.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в размере 288 715 рублей подлежит возмещению ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, в соответствии с условиями заключенных договоров займа, в связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания договорных процентов, поскольку основанием заявленных истцом требований является ущерб, причинённый преступлением, а не договорные отношения. Истцу подлежит возмещению имущественный вред по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288715,00 рублей за период с ** ** ****. до ** ** ****. составила 81318,84 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается. судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

При этом отметил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8). В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

При определенных обстоятельствах оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Изложенная выше правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).

В результате действий ответчика, противоречащих не только правовым, но и принятым в обществе моральным нормам и выразившихся в крайне циничном, пренебрежительном отношении к правам и законным интересам истца, которая испытывала нравственные страдания вследствие преступного посягательства не только на её имущественные права, но и на принадлежащие ей личные неимущественные права - достоинство личности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что права потерпевшей охраняются законом, ей должен обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба. Суд принимает во внимание нравственные страдания потерпевшей, учитывая требования разумности, справедливости и достаточности компенсации при установленных фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ** ** ****, заключенным между Даниловой В.В. и Ганиевой А.Х. на предоставление консультационно-юридических услуг, составление правой документации, а также представление интересов в судебном процессе. Также понесенные истцом расходы в указанном размере подтверждаются квитанцией № от ** ** ****, согласно которой Ганиева А.Х. оплатила в Даниловой В.В. 20 000 руб. на оказание юридических услуг.

Суд с учётом сложности дела, разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика о несоразмерности указанных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную суму в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6387,15 рублей (6087,15 рублей от цены иска 288715,00 руб. и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ганиевой А.Х. к Богданову А.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.В., ** ** **** года рождения (ИНН №) в пользу Ганиевой А.Х. сумму ущерба в размере 288715,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 81318,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Богданова А.В., ** ** **** года рождения в доход местного бюджета Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 6387,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 17.11.2023 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2169/2023 (УИД 56RS0008-01-2023-002301-20), находящимся в производстве Бузулукского районного суда.