Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 21.07.2023

11-13/2023

УИД 24MS0034-01-2023-002409-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года Иланский районный суд Красноярского края, в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Марушенко Дениса Умаровича на решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Марушенко Д.У. к ООО КТО «Магистраль плюс» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марушенко Д.У. обратился в суд с требованиями к ООО КТО «Магистраль плюс» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.01.2022 года по 30.05.2022 года, включительно, в сумме 5256 рублей 04 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 27.01.2022 года с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за период с 27.10.2021 года по 27.01.2022 года в размере 99468 рублей 26 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решение вступило в законную силу 25.04.2022 года. Взысканные суммы были принудительно удержаны с ответчика в период с 27.05.2022 года по 30.05.2022 года. Полагает, что с 28.01.2022 года ответчик незаконно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, являющиеся его заработной платой, в связи с чем на сумму 102468 рублей 26 копеек подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе от 16.06.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.61, 66-67).

В апелляционной жалобе истец Марушенко Д.У. не согласился с обжалуемым решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д.71-73).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после вступления в законную силу решения суда от 27.01.2022 года по трудовому спору, задолженность ответчика утратила режим выплат, причинающихся работнику и приобрела иной правовой режим- взысканных судом денежных средств. При таких обстоятельствах по мнению истца подлежат применению нормы о неосновательном робогащении и возникает обязанность ответчика выплатить проценты вследствие неосновательного сбережения денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Кроме того, истец не согласен с выводами мирового судьи о применении к спору положений постановления Правительства РФ от Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагая о возможности применения данного постановления исключительно арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве и неприменимо судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Представителем ответчика ООО «КТО «Магистраль плюс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает оспариваемое решение законным, справедливым и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения (л.д.79).

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Марушенко Д.У., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего о наличии уважительных причин и не просившего об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КТО «Магистраль плюс»- Забава О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Марушенко Д.У. Приказ ООО «КТО «Магистраль плюс» № от 27.10.2021 года об увольнении Марушенко Д.У. признан незаконным и отменен, изменена дата увольнения истца с 27.10.2021 года на 27.01.2022 года, в его пользу с ООО «КТО «Магистраль плюс» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021 года по 27.01.2022 в сумме 99468 рублей 26 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано (л.д.7-11).

18.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району в отношении ООО «КТО «Магистраль плюс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя Марушенко Д.У. оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям в размере 102468 рублей 26 копеек (л.д.25-27).

Согласно информации, представленной ОСП по Иланскому району Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «КТО «Магистраль плюс» удержаны денежные средства 23.05.2022 года в размере 58159 рублей 79 копеек, 24.05.2022 года в размере 34536 рублей 94 копейки, 25.05.2022 года в размере 9771 рубль 53 копейки, которые перечислены в пользу истца 26.05.2022 года в размере 57444 рубля 49 копеек, 27.05.2022 года в размере 45023 рубля 77 копеек (л.д. 58).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что к спорным правоотношениям положения ст.395 ГК РФ не применяются, а также исковой период приходится на период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не позволяющим в период моратория применять начисление неустоек.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы являются ошибочным толкованием норм права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании ст.395 ГК РФ противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям (трудового законодательства).

Доводы в жалобе истца о не применении к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 о моратории основаны на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции. Мировым судьей дана правильная оценка этим доводам.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,абзац десятый пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия вышеуказанного моратория, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, начисление каких-либо санкций в отношении ответчика исключается. Кроме того, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начисляются с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы денежные средства, то есть 25.04.2022 года, а не 28.01.2022 года, как заявлено истцом. Периодом окончания начисления процентов истцом заявлено – 30.05.2022 года. В указанный период (с 25.04.2022 года по 30.05.2022 года) начисление каких-либо финансовых санкций, в том числе по ст.395 ГК РФ исключается.

Вопреки доводов истца о том, что мораторий применим исключительно в процедуре банкротства, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ООО «КТО «Магистраль плюс» не относится.

Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 16.06.2023 года по гражданскому делу по иску Марушенко Дениса Умаровича к ООО КТО «Магистраль плюс» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марушенко Д.У.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева