Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 13.07.2023

Мировой судья судебного участка № 5                                                    Дело № 11-126/2023

Свердловского судебного района г. Костромы                        44MS0005-01-2022-001570-14

Хомина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                           г. Кострома

    Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Удовенко Сергея Юрьевича к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Удовенко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», просил взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу сумму, оплаченную за тур в размере 80000 руб., штраф, моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 17600 руб., неустойку, начиная с <дата> на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между Удовенко С.Ю. и ООО «Вояж» был заключен договор о подборе, бронировании и оплате тура агентством в интересах клиента. Согласно заключенному договору агентство по поручению и за счет клиента обязалось произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязался произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг. Исполнителем по договору является туроператор ООО «Анекс Туризм». В соответствии с п. 2.6 договора Удовенко С.Ю. <дата> внесены денежные средства в размере 90000 руб. в кассу ООО «Вояж», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В этот же день денежные средства в размере 81901 руб. 60 коп. агентством были перечислены исполнителю. <дата> истцом было составлено и направлено через агентство заявление об аннулировании туристского продукта и возврате оплаченных денежных средств. <дата> истцу были перечислены денежные средства в размере 10000 руб., остальные денежные средства не были возвращены истцу ни ООО «Вояж», ни ООО «Анекс Туризм» со ссылкой на уже понесенные расходы. <дата> истец через ООО «Вояж» обратился в ООО «Анекс Туризм» с заявлением о предоставлении документально подтвержденной информации об аннулировании тура и понесенных фактических расходах, связанных с исполнением договора по заявке №. По состоянию на <дата> ответ не получен, разъяснений не представлено. <дата> агенту и исполнителю направлены претензии о возврате денежных средств, предоставлении калькуляции о расходах. По состоянию на <дата> денежные средства не возвращены, ответа на претензию не получено, расходы, связанные с исполнением договора не подтверждены. В ходе рассмотрения дела представитель истца Вершинин А.Е. исковые требования в части взыскания неустойки не поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования Удовенко С.Ю. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» взысканы в пользу Удовенко С.Ю. денежные средства, оплаченные по договору о подборе, бронировании и оплате тура от <дата> в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 134500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Удовенко С.Ю. отказано. С ООО «Анекс Туризм» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственная пошлина в размере 2900 руб.

ООО «Анекс Туризм» с указанным решением не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд неправильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», упустив два важных аспекта о том, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают какого-либо срока, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков, и что ответчиком не допускалось нарушений условий договора, так как истец в одностороннем порядке отказался от туристической поездки, а следовательно отсутствует вина ответчика. Штраф в свою очередь является мерой ответственности недобросовестного исполнителя, не исполнившего обязательства по своей вине, и может быть взыскан не за любое требования потребителя, которое не было удовлетворено исполнителем в добровольном порядке судом, а только за то требование, которое установлено законом, и только при наличии вины исполнителя. Иное следовало бы рассматривать как нарушение баланса прав и обязанностей исполнителя и заказчика, и возможность неосновательного обогащения заказчика при отсутствии вины исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не участвует, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец Удовенко С.Ю., третьи лица Удовенко Т.Ю., ООО «Вояж» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Удовенко С.Ю., суд исходил из того, что, поскольку истец отказался от туристического продукта, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная по договору сумма. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, как и штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке его требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец обращался к ООО «Вояж» и ООО «Анекс Туризм» с требованием о возврате стоимости туристского продукта, которое исполнено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требование Удовенко С.Ю. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются не состоятельными и опровергаются в том числе разъяснениями, данными в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и, как следствие, удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   М.А. Шершнева

Апелляционное определение изготовлено 18.09.2023