Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11288/2022 от 15.09.2022

Судья: Гараева Р.Р.         апелляционное производство №33-11288/2022

(№2-904/2021)                                      УИД 63RS0042-01-2022-001190-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                    г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Чадова А.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретаре: Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева С.В. по доверенности ФИО12 на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ковалева С.В. к Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., объяснения представителя истца Ковалева С.В. по доверенности ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц Меньшиковых И.А. и М.С. и их представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, общей площадью 148, 7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок (к/н №), площадью 448 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: административное здание организации, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг, по адресу: <адрес>. В 2018 году на указанном земельном участке возведено нежилое здание общей площадью 148,7 кв.м., после строительства которого, подано заявление о постановке его на кадастровый учет и регистрации на него права собственности в Управление Росреестра по Самарской области. В регистрации указанного здания отказано ввиду того, что оно обладает признаками самовольной постройки. Между тем, Ковалев С.В. считает возможным в судебном порядке признать за ним право собственности на указанную самовольную постройку, поскольку согласно представленным экспертным заключениям, здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, соответствует строительным и техническим регламентам и требованиям пожарной безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в качестве соответчиков привлечен департамент градостроительства г.о. Самара. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФГПУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева С.В. по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что нежилое помещение не используется под автомойку.

Третьи лица - ФИО7 и М.С. и их представитель - ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Также указывали на наличие судебного постановления, которым нежилое здание ФИО1 подлежит сносу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, п.3 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Ковалеву С.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 83,7 кв.м. и земельный участок (к/н №), площадью 448 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным не позднее ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка: административное здание организации, обеспечивающее предоставление коммунальных услуг, по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

Так, на указанном земельном участке истцом за счет собственных средств в 2018 годы возведен объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 148,7 кв.м., состоящее из технических помещений 6,4 кв.м., 8,7 кв.м., 9,5 кв.м., 9,0 кв.м., туалета, строительство которого, не согласовывалось с органами местного самоуправления.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, исследуемое нежилое здание по адресу: <адрес>, одноэтажное с встроенным вторым этажом. Площадь помещений 1 этажа – 130,27 кв.м., площадь помещений 2 этажа – 18,43 кв.м. В конструктивном отношении здание имеет конструктивную схему с несущим металлическим каркасом, на котором на отм.+2.5 опирается собранное перекрытие по металлическим балкам. Фундамент здания: ленточный железобетонный ростверк на буронабивных сваях. Основные несущие и ограждающие конструкции приняты: - стены надземной части здания -из стеновых сэндвич панелей толщиной 100 мм., а также из светопрозрачных конструкций из ПВХ проф илей; - перекрытия выполнены по металлическим балкам; - крыша - малоуклонная из сэндвич панелей; - полы 1 этажа выполнены железобетонные толщиной 200 мм. Жесткость и геометрическая неизменность каркаса обеспечивается системой связей по металлическому каркасу. Расстояние от стен здания до границ земельного участка составляет 1.0 до 3.0 м., что более минимального расстояния в 1.0 м. Требования норм «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» выполнены. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания оценивается как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011. Несущая способность стального каркаса обеспечена. Здание соответствует действующим строительным техническим регламентам: - «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384 -ФЗ; - СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения». Правила эксплуатации. Основные положения»; - СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81*» (с Поправкой, с Изменением № 1); - СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3)». Здание безопасно для последующей эксплуатации, не создает угрозу здоровья и жизни граждан, эксплуатирующих данное здание, а также находящихся рядом со зданием.

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного также по заказу истца, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д. 69-82 т.1).

Так, Ковалев С.В. по окончании строительства впервые представил 03.08.2021 г. в Управление Рорсеестра по Самарской области документы для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект капитального строительства - спорного нежилого здания.

Доказательств обращения Ковалева С.В. к администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самары, администрации г.о. Самара, департаменту градостроительства г.о. Самара, подтверждавших принятие мер к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению Рорсеестра по Самарской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № в департаменте градостроительства г.о. Самара отсутствую сведения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания, по адресу: <адрес>. При этом указано на то, что возведение на земельном участке с разрешенным в настоящее время его использованием - административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, на котором осуществляется коммерческая деятельность, объекта недвижимости, используемого для размещения автомойки, без получения разрешительной документации, а также регистрация права собственности на данный объект недвижимости в упрошенном порядке и подготовка технического плана на основании декларации о таком объекте недвижимости, действующим законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежного с истцом земельного участка Меньщиков М.С. и Меньщикова И.А., которые являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого дома, площадью 114,9 кв.м. и земельного участока (к/н №), площадью 548 кв.м., относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования: под жилой дом с приусадебным участком, по адресу: <адрес>

Меньщиков М.С. и Меньщикова И.А., как в суде первой, так и в апелляционной инстанции возражали против требований истца, указывая на то, что истец незаконно использует нежилое здание под автомойку.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции т подтвердила, допрошенная по гражданскому делу в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО8

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 19.12.2019 г., Ковалеву С.В. запрещено осуществлять деятельность по мойке автотранспортных средств, полированию и предоставлению аналогичных услуг на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО9, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30.06.2022 г., Ковалев С.В. использует спорный объект под автомобильную мойку.

Указанный факт подтверждается актами о совершении исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара.

Вступившим в законную силу 10.11.2022 г. решением Куйбышевского районного суда г.Самара от 07.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-26/2022 удовлетворены исковые требования Меньщикова М.С., Меньщиковой И.А., признана смольной постройкой автомойка по адресу: <адрес>, на Ковалева С.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами осуществить сном самовольной постройки автомойки и выгребных ям, расположенных по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Ковалева С.В. в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Как следует из вышеуказанного судебного заключения, подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ДД.ММ.ГГГГ, автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, исходя из своего конструктивного решения имеет - подземную и надземную конструктивную часть, перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Выгребные ямы, расположенные по адресу: <адрес>, – вспомогательные объекты здания автомойки, не являются объектами капитального строительства. Автомойка и выгребные ямы не соответствуют санитарным нормам и правилам, а именно: п.5.1, раздел 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.5 постановления от 03.03.2018 №222 «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно –защитных зон (здание автомойки); п.19 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиеских (профилактических) мероприятий» (выгребные ямы). Автомойка и выгребные ямы создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования по данному делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворений, поскольку Ковалев С.В. после завершения строительства спорного здания не предпринимал своевременные меры к получению разрешительной документации здания, по площади и по виду разрешенного использования земельного участка, предназначенного для массового пребывания граждан, осуществлял без государственного строительного надзора, а сам спорный объект капитального строительства по своему функциональному назначению предназначен для размещения мойки для автотранспортных средств, а сама автомойка и выгребные ямы, расположенные в спорном объекте капитального строительства не соответствуют санитарным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, вступившим в законную силу решением суда спорная постройка признана самовольной и подлежащей сносу, поскольку она создает угрозу для жизни и здоровья собственникам жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, где возведен спорный объект строительства, что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены по существу верного судебного постановления.

Несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

          Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

        Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева С.В. по доверенности ФИО12 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>