Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-180/2022 от 04.04.2022

№

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Скорынина Ю.Н., подсудимого Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г, <данные изъяты>, обвиняемого по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.20 часов Г, находясь в алкогольном опьянении, осознавая, что ранее на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка 6 мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП России, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев (штраф не оплачен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения России, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № региона, перемещаясь на нём по <адрес>.

В этот же день, примерно в 23 часа 20 минут, возле <адрес>, сотрудником дорожной полиции Свидетель №1 был задержан автомобиль под управлением Г, после чего, у полицейского возникли подозрения, что подсудимый находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, а поэтому, он был задержан и доставлен в дежурную часть отдела полиции 2 по <адрес>.

В помещении дежурной части, в связи с наличием у Г признаков алкогольного опьянения, инспектором Свидетель №1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, но Г от прохождения освидетельствования отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он ответил отказом и, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, с применением системы видеофиксации. Тем самым Г отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ он считается лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Г вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного расследования.

Г указал суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением статей 316 и 317 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Таким образом, действия подсудимого Г суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной в целом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Г следует назначить в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения Г новых преступлений.

На основании статьи 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд.,

приговорил:

признать Г, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Меру пресечения Г до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить Г от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Л. Перов