Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2023 ~ М-915/2023 от 21.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 г.                                                         г.Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре Хамагановой Л.И., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-81) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 62 718,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб., стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на выдачу доверенности в размере 1 850 руб., морального вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год примерно в 01 час 02 минуты в г. Иркутске, на парковке НК «Дикая лошадь» по адресу: <адрес>, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и упал на ограждение, которое в свою очередь повредило припаркованный автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный номер Е012НХ138, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате происшествия, транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: дверь передняя правая – вмятины в средней части; крыло переднее правое – замятие; бампер передний – царапины.

Вина в совершении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, вынесенное старшим лейтенантом полиции УУП ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер Е012НХ138, истец обратился к ИП ФИО6, заключением которого № от ****год, установлена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в размере 62 718,93 руб.

****год истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты ущерба до настоящего времени не последовало.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер Е012НХ138.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год, ****год на парковке НК «Дикая лошадь» по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержал равновесие и упал на ограждение, которое в свою очередь повредило припаркованный автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный номер Е012НХ138, принадлежащий истцу на праве собственности.

В ходе проверки по заявлению ФИО2 установлено, что повреждение автомобиля истца произошло случайно при падении ответчика ФИО3 на элемент ограждения, которое в свою очередь повредило припаркованный автомобиль.

Давая объяснения о произошедшем событии ФИО3, не отрицал факт повреждения автомобиля, находящегося на парковке, указав, что повреждение автомобиля истца произошло случайно при падении на ограждение.

Согласно экспертного заключения № от ****год стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 718,93 руб. и доказательств опровергающих, объем и стоимость ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлено. Оснований для освобождения от доказывания обстоятельств иска не имеется.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности того, что именно ФИО3 является причинителем вреда и между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на составление отчета о рыночной стоимости затрат восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ****год, заключенному с ИП ФИО6

Принимая во внимание, что поскольку вышеуказанные расходы, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, являются убытками истца и были направлены на восстановление его нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 указанной суммы расходов в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на выдачу доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от ****год, сроком действия на один год, выданной истцом на представление его интересов доверенным лицом ФИО8, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по любым делам, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему делу.

Далее истец просит взыскать с ФИО3, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом понесены расходы по оплате юридических в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****год, распиской в получении денежных средств.

        С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

        Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2216 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ****год

        Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2216 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (№) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 718, 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2216 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 29 ░░░ 2023 ░.