Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2021 от 03.06.2021

Дело № 11-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вуктыл Республика Коми 25 июня 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачёвой Маргариты Викторовны на заочное решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Ткачёвой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (далее по тексту - ООО МКК «КапиталЪ-НТ») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми с исковым заявлением к Ткачёвой М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Обращаясь с исковым заявлением ООО МКК «КапиталЪ-НТ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (Кредитор) и Ткачёва М.В. (Заемщик) заключили договор займа № на основании которого Ткачёвой М.В. были предоставлены денежные средства (микрозайм) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), при этом Заемщик должна была возвратить данную сумму в оговоренный сторонами срок - <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты> и определенные сторонами договора проценты в размере 365% годовых от суммы займа.

Однако ответчик Ткачёва М.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты за пользование займом.

<данные изъяты> по делу № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ткачёвой М.В. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>, сумма неустойки (штраф) <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежных средств в сумме <данные изъяты>, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением Ткачёвой М.В. (л.д. 38).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение на основании которого заявленные исковые требования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Ткачёвой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

В пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» с Ткачёвой М.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 73-75).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ткачёва М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, указав на незаконность судебного акта, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

По мнению Ткачёвой М.В., при вынесении решения мировым судом не учтено то обстоятельство, что истцом неверно произведено начисление процентов за пользование займом, поскольку при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, по мнению ответчика Ткачёвой М.В., принимая во внимание срок заключения договора займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер средневзвешенной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,85 %, размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - количество дней за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в лице ООО МКК «КапиталЪ-НТ», а также ответчик Ткачёва М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Проверив материалы настоящего гражданского дела № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по заявлению ООО МКК «КапиталЪ-НТ» к Ткачёвой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, тщательно изучив каждый из доводов апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ткачёвой М.В., поскольку решение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» (Кредитором) и Ткачёвой М.В. (Заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, на основании которого Ткачёвой М.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,000 % годовых (л.д. 18-19).

Вместе с тем, ответчик Ткачёва М.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения заявителя в суд) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом.

Указанные суммы, заявленные ко взысканию истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, на основании оспариваемого судебного решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также согласно оспариваемого судебного акта мировым судьей с Ткачёвой М.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 73-75).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа, то есть Заемщик в лице Ткачёвой М.В. выразила ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свое согласие на заключение с ней договора потребительского займа на определенных сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа, что не оспаривается стороной ответчика (л.д. 18-19).

Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны пришли к соглашению, что срок возврата займа - <данные изъяты>. В указанный срок Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Договор потребительского займа действует до момента полного его исполнения (возврата суммы основного долга, процентов, начисленной неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором).

Кроме того, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, составляет 365,000 % годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

В связи с ненадлежащим исполнением Ткачёвой М.В. своих обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения заявителя в суд) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом.

Доказательства иного размера задолженности ответчиком Ткачёвой М.В. суду представлены не были. Также не представлены ответчиком суду доказательства завышенного размера процентов, взысканных судом первой инстанции с Ткачёвой М.В. в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, достоверно установленные мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору займа, судом первой инстанции с Ткачёвой М.В. обоснованно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Как следует из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, достаточно и полно мотивированы в решении мирового судьи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются позицией ответчика Ткачёвой М.В. по настоящему гражданскому делу, идентичны по структуре и содержанию доводам, изложенным ответчиком в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Позиция ответчика Ткачёвой М.В. относительно необходимости расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам Центрального Банка Российской Федерации, является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд второй инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Ткачёвой Маргариты Викторовны и отмены заочного решения суда первой инстанции.

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> исчислена истцом верно, а факт ее уплаты подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, а также от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (л.д. 4,5).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда первой инстанции также и в части взыскания с ответчика Ткачёвой М.В. в пользу ООО МКК «КапиталЪ-НТ» затрат по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» к Ткачёвой Маргарите Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачёвой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Сергеева