Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6762/2021 ~ М-6233/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-6762/2021

УИД 66RS0007-01-2021-008635-92

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Евгении Владимировны к Бабенко Ольге Евгеньевне о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.В., ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ, предъявила к Бабенко О.Е. иск о взыскании компенсации за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542.665рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.179 рублей 81 коп.; продолжении начисления процентов до даты фактической оплаты задолженности.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 8.868 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее отец – БабенкоВ.М.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошло имущество:

- <адрес> в <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- охотничье ружье модели <данные изъяты> №;

- охотничье ружье <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- гаражный бокс № по адресу: <адрес>, помещение №

- <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный под здание гаражных боксов по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

В установленном законом порядке ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес> №<адрес> на указанное имущество.

БабенкоО.Е., как супруга Бабенко В.М., является его наследником первой очереди по закону.

Спорное имущество находилось в единоличном пользовании ответчицы. Так, автомобилем и гаражом пользовался ее сын.

Она (истица) проживает в <адрес> в арендованном жилом помещении, иное жилье у нее отсутствует. У нее двое несовершеннолетних детей. Ее семья нуждается в денежных средствах для решения жилищного вопроса. БабенкоО.Е. отказалась от ее предложения продать наследственное имущество, продолжая им пользоваться.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Первая оценочная компания», рыночная стоимость права аренды имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <адрес> в <адрес> (<данные изъяты> – 246.666 рублей;

- автомобиля <данные изъяты>) – 246.666рублей;

- гаражного бокса № по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> – 49.333рублей.

Истица Черепанова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Паршукова И.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Бабенко О.Е. исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что участник долевой собственности имеет право на соответствующую компенсацию от других участников долевой собственности, которые владеют и пользуются общим имуществом, в том случае, если установлена невозможность совместного пользования общим имуществом, общее имущество передано в пользование одного из сособственников. При этом получение такой компенсации является правом сособственника, не имеющего возможности пользоваться общим имуществом, право на такую компенсацию не возникает автоматически только в силу того, что другой сособственник пользуется всем общим имуществом, а не только своей долей в имуществе, соответственно, сособственнику необходимо совершить действия по реализации этого права.

Судом установлено, что Черепанова Е.В. (дочь) и Бабенко О.Е. (супруга) являются наследниками наследодателя Бабенко В.М., принявшими наследство формальным способом, им выданы свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства входит имущество – <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, охотничьи ружья, гаражный бокс и земельный участок, предназначенный под здание гаражных боксов.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бабенко О.Е. к Черепановой Е.В.: определен порядок и размер участия в уплате необходимых расходов по содержанию <адрес> в <адрес>.

Это заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черепановой Е.В. к Бабенко О.Е. о разделе наследственного имущества удовлетворены:

признано право собственности Черепановой Е.В. на недвижимое имущество – <адрес> в <адрес>;

взыскана с Черепановой Е.В. в пользу Бабенко О.Е. компенсация стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> в праве собственности на <адрес> в <адрес> в сумме 735.666 рублей 70 коп.;

признано право собственности Бабенко О.Е. на автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

взыскана с Бабенко О.Е. в пользу Черепановой Е.В. компенсация стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> в праве собственности на автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> в сумме 156.333 рубля 33 коп.;

признано право собственности Бабенко О.Е. на имущество – охотничье ружье модели <данные изъяты> выпуска;

взыскана с Бабенко О.Е. в пользу Черепановой Е.В. компенсация стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> в праве собственности на охотничьи ружья в общей сумме 10.733 рубля 33 коп.;

признано право собственности Бабенко О.Е. на недвижимое имущество – гаражный бок №, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №

взыскана с Бабенко О.Е. в пользу Черепановой Е.В. компенсация стоимости принадлежащей ей <данные изъяты> в гаражном боксе в сумме 127.570 рублей;

признано право собственности Бабенко О.Е. на имущество – <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, предназначенный под здание гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>

взыскана с Бабенко О.Е. в пользу Черепановой Е.В. компенсация стоимости доли в праве собственности на земельный участок, предназначенный под здание гаражных боксов, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> в сумме 23.430 рублей.

Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабенко О.Е. к Черепановой Е.В. о возмещении расходов на похороны, расходов по содержанию наследственного имущества удовлетворены частично: с Черепановой Е.В. в пользу Бабенко О.Е. в возмещение расходов по содержанию гаражного бокса взыскано 2.000 рублей, расходов по содержанию квартиры - в сумме 29.036 рублей 14 коп.

Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд отмечает следующее: наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд Черепанова Е.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по меньшей мере несколько лет пользование Бабенко О.Е. имуществом не вызывало у нее каких-либо замечаний; истица не была лишена возможности пользоваться наследственным имуществом (например, квартирой, гаражом, автомобилем), однако, доказательств действительного намерения истицы пользоваться имуществом по назначению не представлено; истица длительное время постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации, бремя содержания наследственного имущества не несла, что подтверждается судебными актами об определении порядка участия в уплате необходимых расходов по спорному жилому помещению и возмещению расходов по содержанию наследственного имущества (гаража и квартиры); доказательств того, что ответчиком чинились истцу препятствия пользованию спорным имуществом - не имеется; с письменным предложением решить судьбу наследственного имущества (продать вместе, продать долю или выкупить долю и т.д.) истица к ответчице не обращалась, как и не заявляла требования об определении порядка пользования спорным имуществом или уплаты компенсации за пользование ответчицей принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, когда в силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ получение компенсации является правом сособственника, суд находит, что ЧерепановойЕ.В. не совершено никаких действий по реализации этого права.

При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Черепановой Е.В., в том числе, и производного требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черепановой Евгении Владимировны к Бабенко Ольге Евгеньевне о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья