Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2022 от 19.04.2022

Мировой судья Рудченко Т.В.

Дело №11-207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года                               г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пржедецкого В.А. на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений,

установил:

18.02.2022 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-539/2022 о взыскании с Пржедецкого В.А. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебный приказ №2-539/2022 получен должником 26.02.2022 (л.д. 9).

21.03.2021 в Горняцкий судебный участок г.Воркуты от Пржедецкого В.А.. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Наряду с требованием об отмене судебного приказа Пржедецкий В.А. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, так как 27.02.2022 он заболел и выздоровел только 19.03.2022. Во время болезни у него почти всё время держалась высокая температура, в связи с чем он не мог никуда ходить. Пржедецкий В.А. не работает, поэтому листок нетрудоспособности им не оформлялся.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 29.03.2022 Пржедецкому В.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа (в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока).

Не согласившись с вынесенным определением, Пржедецкий В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ. В обоснование частной жалобы заявителем приведены те же доводы, которые указаны в заявлении о восстановлении срока на подачу возражений. Также податель жалобы обратил внимание, что в ходатайстве о восстановлении срока он просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей лиц, которые помогали ему во время болезни (приносили продукты и лекарства). Кроме того, Пржедецкий В.А. указал на оплату выставляемых ему счетов, приложив квитанции.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ №2-539/2022 вынесен 18.02.2022, направлен должнику и получен им 26.02.2022.

Положениями ст.129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

То есть действующее процессуальное законодательство связывает возможность отмены судебного приказа с подачей должником возражений в установленный законом срок.

Как разъяснено в пунктах 32 - 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное»). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Копия судебного приказа получена Пржедецким В.А. 26.02.2022. Но возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены должником за пределами установленного 10-тидневного срока.

Материалы дела не содержат достоверных допустимых доказательств того, что Пржедецкий В.А. действительно имел такие проблемы со здоровьем, которые делали бы невозможным подачу им возражений в установленный срок.

Вместе с тем, как уже указано выше, пункт 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 чётко определяет, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Данные разъяснения соотносятся с положениями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений рассматривается судьёй единолично, что не предполагает допрос свидетелей.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что Пржедецкий В.А. в описанных им условиях не был лишён возможности направить возражения при помощи лиц, которые заботились о нём, принося лекарства и продукты.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что к возражениям на судебный приказ, содержащим ходатайство о восстановлении срока, не было приложено никаких документов в качестве доказательств уважительности пропуска срока на их подачу, то есть доводы должника не были подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья, оценив доводы заявителя, не подтвержденные достоверными и относимыми доказательствами, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В ходе совокупного анализа материалов дела не обнаруживается доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам.

В таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы Пржедецкого В.А. голословными и неубедительными и, в свою очередь, соглашается с выводами мирового судьи о том, что уважительность причин пропуска 10-дневного срока подачи возражений должник не доказал.

Следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит, как вынесенное законно и обоснованно.

При этом в рамках рассмотрения жалобы на отказ в восстановлении срока на подачу возражений суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности судебного приказа, поэтому не проверяет доводы Пржедецкого В.А. об оплате им счетов. При этом считает возможным обратить внимание заявителя на то, что вступивший в законную силу судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-539/2022, возвращении возражений оставить без изменения, а частную жалобу Пржедецкого В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева