Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1290/2022 от 09.09.2022

судья Сиохина Ю.К. дело № 07р-1290/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 октября 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № <...> от 12 апреля 2022г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Добрыниной Ю. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № <...> от 12 апреля 2022г. производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ вотношении Добрыниной Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <.......>. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № <...> от 12 апреля 2022г. оставлено без изменения, жалоба <.......>. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, <.......>. оспаривает закон­ность решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года, просит его отменить, обращая внимание на то, что в действиях Добрыниной Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа вразмере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Добрыниной Ю.В. и автомобиля «<.......>», имеющего государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <.......>

По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено дело обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ипроведено административное расследование, по результатам проведения которого должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Добрыниной Ю.В. прекращено.

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> Добрыниной Ю.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению поделу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица всовершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно иобъективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба намягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5«Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по истечении установленного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), обсуждаться не может.

В свою очередь, поскольку на момент рассмотрения жалобы <.......>. в суде первой инстанции срок давности привлечения Добрыниной Ю.В. кадминистративной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица от 12 апреля 2022г. о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Добрыниной Ю.В. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы <.......>. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку поданному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может. Кроме того, вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия, не относится к предмету доказывания по делам в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области № <...> от 12 апреля 2022г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2022 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 КоАП РФ вотношении Добрыниной Ю. В. – оставить без изменения, а жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 05 » октября 2022 г.