Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4197/2022 ~ М-3571/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4197/22

УИД 05RS0031-01-2022-011383-71

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 19 августа 2022г.
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шапиеву А.И. о взыскании ущерба в причиненного ДТП,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском /уточнением/ к Шапиеву А.И. о взыскании ущерба в причиненного ДТП, указав, что 26.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОНАР, гос.рег.знак № и автомобиля RENAULT, гос.рег.знак №.

Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля RENAULT, гос.рег.№, Шапиевым ФИО4 (далее по тексту Ответчик), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП также было повреждено транспортное средство КамАЗ, гос.рег.знак №, застрахованного у Истца по полису КАСКО №.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 686138.20 руб. в счет ремонта автомобиля ТОНАР, гос.рег.знак АС015773.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КамАЗ, гос.рег.знак М325ХТ73, согласно ремонт-калькуляции на основании акта осмотра составила 3 712 818 руб.

Восстановительный ремонт Истец счел нецелесообразным и произвел выплату страхового возмещения в размере страховой стоимости автомобиля согласно страховому полису в размере 3868495,56 руб., что подтверждается платежным поручением №259728 от 03.03.2022г.

Согласно п. 1.7 (о) Правил страхования средств наземного транспорта» «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства КамАЗ, гос.рег.знак №, была установлена экспертным заключением № 2107744 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составила 1 472 250 руб. Годные остатки были реализованы Истцом по договору купли-продажи от 16.03.2022г.

Размер ущерба, причиненный Истцу по полису № составил:

712 818(страховая выплата) - 1 472 250(стоимость годных остатков) = 2 396 245,56руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 2 682 383,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования РСА удовлетворить по следующим основаниям.

26.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОНАР, гос.рег.знак АС015773 и автомобиля RENAULT, гос.рег.знак К388СН05 под управлением Шапиева ФИО5 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ТОНАР, гос.рег.знак АС015773, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" (далее по тексту Истец) по договору КАСКО №.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая. Истец произвел выплату страхового возмешения в размере 686138.20 руб. в счет ремонта автомобиля ТОНАР, гос.рег.знак АС015773.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2( № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полого возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховым отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которого определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанной в договоре страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисления соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ста1ья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.932, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.7 (о) Правил страхования средств наземного транспорта» «Полная гибель» - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно экспертным заключением № 2107744 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость годных остатков транспортного средства КамАЗ, гос.рег.знак № составила 1 472 250 руб.

Годные остатки были реализованы Истцом по договору купли-продажи от 16.03.2022г. Размер ущерба, причиненный Истцу по полису № составил: 712 818(страховая выплата) - 1 472 250(стоимость годных остатков) = 2 396 245,56 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Шапиева ФИО6 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 2 682 383,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб. Всего 2688 444.76 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Магомедрасулов Б.М.