Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4213/2024 от 19.04.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-005415-11

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0011-01-2023-005415-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4213/2024 по иску Кураш Г.Э. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование», Дячуку А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) ТК «Вираж» о взыскании денежных сумм,

установил:

Кураш Г.Э. обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 195.195 руб., истец полагал, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поставлены вопросы присуждения компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб. и штрафной неустойки.

В последующем в качестве соответчиков по спору привлечены Дячук А.В. и ООО ТК «Вираж», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – со страховой компании имущественное возмещение испрашивается в размере 36.711 руб. 50 коп., а с Дячука А.В. и ООО ТК «Вираж» – 276.697 руб. 50 коп.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Дячука А.В., управлявшего на основании путевого листа ООО ТК «Вираж» автобусом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Курашу Г.Э. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Дячуком А.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы либо о наличии у Кураша Г.Э. умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО ТК «Вираж». В иске к Дячуку А.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и ООО ТК «Вираж». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца составят 316.200 руб. В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Заключением эксперта искомая величины определена в 434.414 руб. исходя из средних рыночных цен, а при применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, – 157.716 руб. 50 коп. с учетом износа транспортного средства. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять за основу указанные в нем числовые показатели.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перед истцом касательно страхового возмещения в невозмещенной его части (страховой компанией в досудебном порядке выплачено 121.005 руб.) составляет 36.711 руб. 50 коп. (157.716,5 – 121.005). Данная сумма подлежит взысканию в пользу Кураша Г.Э. в порядке ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просрочка по страховой выплате и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 3.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 276.697 руб. 50 коп. (434.414 – 157.716,5), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ООО ТК «Вираж». Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как в порядке, отраженном в заключении судебного эксперта.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея в виду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия Дачука А.В., автобус под управлением которого совершил наезд на впереди стоящий «Форд» государственный регистрационный знак е332ух10, обусловили произошедшую аварию и возникновение имущественного вреда в ней, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия Дачука А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Требования Кураша Г.Э. страховой компанией в досудебном порядке в должном размере не удовлетворены. Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» это нарушение влечет возложение на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа – 18.355 руб. 75 коп. (36.711,5 : 2). Достаточных оснований к применению в отношении этой меры ответственности положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исходя из ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оба надлежащих ответчика обязаны компенсировать Курашу Г.Э. пропорционально между собой его почтовые расходы по обращению в суд (262 руб. 50 коп.), расходы по судебной экспертизе (16.000 руб.), затраты по оформлению полномочий представителя (2.000 руб.) и оплате его услуг (15.000 руб.). Последнее возмещение определяется судом в заявленном истцом размере на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина по спору относится на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО ТК «Вираж» оплатой в местный бюджет по правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кураш Г.Э. (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022), Дячуку А.В. (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Вираж» (ИНН 1001265298) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кураш Г.Э. (ИНН №) 36.711 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3.000 руб. компенсации морального вреда, 18.355 руб. 75 коп. штрафа и 3.896 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вираж» (ИНН 1001265298) в пользу Кураш Г.Э. (ИНН №) 276.697 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 29.366 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в том числе в иске к Дячуку А.В. (ИНН №)) отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1.041 руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Вираж» (ИНН 1001265298) государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 5.592 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов