Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 от 21.01.2021

Дело №10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 3 февраля 2021 года

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Меньшакова Н.А.,

осужденного Табанина Д.В.,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Табанин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, на иждивении детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ст.168 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы на срок 29 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Табанин Д.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Табанин Д.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на Т. В.А., побуждения у него страха за свою жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от Т. В.А., удерживая в руке кухонный нож, направил его лезвие в область шеи Т. В.А. Указанные действия Т. В.А., исходя из окружающей обстановки, агрессивного поведения Табанина Д.В., воспринимал как реальную угрозу убийством в свой адрес, в соответствии с их фактическим смыслом и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Табанин Д.В. вел себя агрессивно, в руках удерживал предмет и предпринимал действия, объективно способные причинить смерть человеку.

Не согласившись с указанным приговором, и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губин Е.А. подал представление на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и усилить Табанину Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, до 6 (шести) месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год. Также и.о. прокурора в представлении просит указать в описательно-мотивировочной части указанного приговора мотивы решения вопроса о возложении на Табанина Д.В. обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. В обоснование представления указано, что мировым судьей учтены данные Табаниным Д.В. до возбуждения уголовного дела письменные объяснения в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной. Однако, указанные письменные объяснения Табанина Д.В. не исследовались судом в ходе судебного следствия по уголовному делу, а лишь прозвучали в прениях защитника. Кроме того, мировой судья в описательно-мотивировочной части не указал мотивы, по которым он возложил на основании ч.5 ст.73 УК РФ конкретные обязанности на осужденного Табанина Д.В., указанные в резолютивной части приговора.

Осужденный Табанин Д.А. и его защитник, а также потерпевший Т. В.А. указанный приговор мирового судьи не обжаловали.

Потерпевший Т. В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть представление без его участия.

Государственный обвинитель Меньшаков Н.А. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Табанин Д.В. и его защитник возражали против удовлетворения преступления.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав осужденного Табанина Д.В. и его защитника – адвоката Сивцова М.Ю., государственного обвинителя Меньшакова Н.А., суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Табаниным Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины Табанина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки доводу представления, при рассмотрении уголовного дела мировой судья обоснованно признал письменное объяснение Табанина Д.В. (том №.1 л.д.38), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Табанин Д.В. изложил обстоятельства совершенного преступления, в качестве явки Табанина Д.В. с повинной, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Хотя данное письменное объяснение Табанина Д.В., учтенное в приговоре в качестве явки с повинной, не исследовалось в судебном заседании, это не исключает признание данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку сам факт его наличия ни одной из сторон не оспаривается. Уголовно-процессуальный закон запрещает использовать в качестве доказательств документы, не исследованные в судебном заседании, но не содержит запрета на признание их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указал государственный обвинитель, мировой судья в описательно-мотивировочной части никак не мотивировал необходимость возложения на Табанина Д.В. указанных в резолютивной части приговора конкретных обязанностей, из предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с этим апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем мировой судья, возложив на Табанина Д.В. конкретные обязанности, из предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В связи с этим, суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием на то, что в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Табанина Д.В. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи Табанина Д.В. имеются основания возложить на Табанина Д.В. обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - являться для регистрации с периодичностью, по графику и в место, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа места жительства.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из изложенного, мотивируя возможность назначения более строгого наказания, недопустимо ссылаться на иные, не предусмотренные законом обстоятельства. Мотивируя назначение Табанину Д.В. наказания, мировой судья наряду с юридически значимыми обстоятельствами учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Ссылка на указанные обстоятельства противоречит положениям ч.3 ст.60 УК РФ. Более того характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений были учтены при вынесении в отношении Табанина Д.В. приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табанина Д.В. в соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению путем исключения ссылки на вышеуказанные обстоятельства, а назначенное Табанину Д.В. наказание по данному приговору в связи с этим подлежит снижению до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, так как исключаемые вышеуказанные обстоятельства также учитывались мировым судьей при определении размера назначенного Табанину Д.В. наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табанина Д.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области на данный приговор подлежат оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5100 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ими юридической помощи Табанину Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табанина Д. В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табанина Д. В. изменить, исключив из указанного приговора указание об учете при назначении Табанину Д.В. вида и меры наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного Табаниным Д. В. преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначенное Табанину Д. В. по данному приговору по ч.1 ст.119 УК РФ наказание снизить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год.

Дополнить описательно-мотивировочную часть вышеназванного приговора мирового судьи указанием на то, что в соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи Табанина Д.В. имеются основания для возложения на Табанина Д.В. обязанностей, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - являться для регистрации с периодичностью, по графику и в место, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа места жительства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табанина Д. В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Губина Е.А. на данный приговор – без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 5100 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сивцову М.Ю. за оказание им юридической помощи Табанину Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                 П.В. Тарнаев