Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-922/2023 ~ М-814/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                  <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи                         Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания                     ФИО6,

с участием представителя истца                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Гарантек» и просит суд:

– признать недействительными пункты 13.3 и 16.3 Договора W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Гарантек».

– взыскать с ООО «Гарантек» в пользу истца денежные средства в размере 227 272 (двести двадцать семь тысяч двести семьдесят два) руб. 27 коп.;

– взыскать с ООО «Гарантек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.;

– взыскать с ООО «Гарантек» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 265 (девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 25 коп.;

– взыскать с ООО «Гарантек» в пользу истца денежные средства в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

При заключении указанного договора ему было навязано приобретение дополнительных услуг у компаний-партнеров продавца, в частности, договор публичной оферты Продленная гарантия №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарантек».

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантек» Договор №W/212/GK03149/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора Администратор обязуется оказывать Клиенту услуги, а Клиент обязуется их оплачивать. Перечень оказываемых Администратором услуг и их объем зависят от выбранной Клиентом Программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания Приложения № к настоящему договору.

Согласно разделу Договора «Термины и их определения», услуги – комплекс оказываемых Администратором абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства Клиента в автосервисах, а именно услуги по техническому обслуживанию, ремонту и/или замене входящих в программу элементов, признанных Администратором неисправными согласно правилам программы, согласованной сторонами в Приложении № к настоящему договору.

Оплата услуг ООО «Гарантек» была произведена истцом с использованием кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк», в размере 250 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил по электронной почте claims@garantech.ru, а также по почте в адрес ответчика заявление, в котором уведомил о расторжении договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возвратить ему денежные средства в размере 250 000 рублей. Какие-либо услуги в рамках договора, по мнению истца, ему не были оказаны.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, и ДД.ММ.ГГГГ по почте (копия почтового уведомления о вручении письма прилагается).

Таким образом, считает истец, договор №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на заявление, согласно которому признал договор №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а также перечислил денежные средства в размере 22 727 рублей 73 копейки в счет возврата оплаченных денежных средств по договору.

Денежные средства в размере 227 272, 27 рублей ответчик отказался возвратить. При этом, ответчик сослался на пункты 8.4. и 13.3. Договора.

В соответствии с п. 8.4. Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные администратором от клиента в счет оплаты услуг по договору (оплаты стоимости программы), являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия договора включает все фактически оказанные услуги администратора по исполнению договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату фактически оказанных услуг ФИО4 Администратора. Размер абонентского платежа за первый месяц действия договора согласовывается сторонами в приложении №.

Абонентский платеж за каждый последующий месяц срока действия выбранной клиентом программы определяется по формуле, приведенной в пункте 8.4. Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению истца, никакие услуги по договору №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ ему не были оказаны.

Истец считает, что он, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пункт 13.3. Договора, считает истец, ущемляет его права на возврат денежных средств при отказе от договора, соответственно является недействительным (ничтожным).

По мнению истца также противоречит действующему законодательству пункт 16.3. Договора, ущемляющий его право выбора суда при предъявлении иска о защите прав потребителя.

В связи с тем, что Ответчиком не были оказаны какие-либо услуги по договору №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что он имеет право на возврат денег в размере 250 000 рублей.

В связи с нарушением Ответчиком его прав и законных интересов, вызванных неправомерным отказом в возврате денежных средств, он испытывал моральные страдания и переживания, вынужден был неоднократно звонить Ответчику, трижды направлял заявление с просьбой вернуть денежные средства. Причиненный ему моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Требование истца о возврате 250 000 рублей было получено ООО «Гарантек» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте claims@garanteeh.ru, а также ДД.ММ.ГГГГ по почте. Таким образом, считает истец, Ответчик должен был возвратить ему 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Гарантек» перечислило Истцу денежные средства в размере 22 727 рублей 73 копейки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истца, на дату подачи иска период просрочки составляет 164 дня, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 265 рублей 25 копеек (расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приложен к исковому заявлению).

Истец также просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его (истца) пользу.

В дополнительных пояснениях к иску, сторона истца сочла несостоятельными доводы ответчика о том, что удержанные им денежные средства в размере 227 272,27 руб. являются покрытием фактически понесенных ООО «Гарантек» затрат при исполнении заключенного между истцом и ответчиком договора. Истец считает, что указанные в письменных возражениях представителя ответчика затраты ООО «Гарантек» были произведены в рамках исполнения агентского договора №СК-016/2022, заключенного между ООО «Гарантек» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором сообщил, что заявленные исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала по приведенным в исковом заявлении доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Гарантек» в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно ФИО1 об отслеживании почтового отправления №, извещение суда о дате, времени и месте рассмотрения дела вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных возражениях на исковые требования ФИО3 представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование своей позиции сообщил, что между ООО «Гарантек» и ФИО3 заключен Договор об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Договор заключен на условиях программы «Продленная гарантия», условия оказания услуг определены в Идентификационной карте №PV10 W/212/GK03149/1.

В адрес ООО «Гарантек» поступило Заявление о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о возврате оплаченных по Договору денежных средств в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Гарантек» рассмотрело заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат денежных средств в размере 22 727 (двадцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 27 копеек. Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями Договора за вычетом расходов ООО «Гарантек», произведенных в рамках исполнения обязательств по Договору. Подробный расчет и обоснование направлены истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Идентификационной карты стоимость программы составляет 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, абонентский платеж за 1-ый месяц составляет 225 000(Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Порядок расчета суммы возврата в случае одностороннего отказа Клиента от Договора предусмотрен п. 13.3 Договора, согласно которому из суммы к возврату вычитается сумма абонентского платежа за 1-ый месяц, а также платежи за количество месяцев действия Договора, истекших до момента подачи Клиентом заявления о расторжении Договора.

Согласно п.8.4. Договора денежные средства, полученные Администратором от клиента в счет оплаты услуг по Договору (оплаты стоимости покрытия) являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия Договора включает все расходы Администратора по исполнению Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату вознаграждения ФИО4 Администратора. При этом ФИО4 Администратора является юридическое или физическое лицо, по поручению Администратора совершающее действия по осмотру транспортного средства Клиента на предмет соответствия критериям Договора и приложениям к нему, включая, но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средства и его пробега, состояния элементов транспортного средств, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.

Ответчик считает, что у него, как у исполнителя, имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Согласно п. 17.10, Договора подписанием настоящего Договора Клиент подтверждает, что:

– ФИО4 администратора надлежащим образом совершил действия по осмотру транспортного средства Клиента на предмет его соответствия критериям настоящего Договора и приложениям к нему, включая, но не ограничиваясь, соответствия возраста транспортного средств и его пробега, состояния элементов транспортного средства, наличия у транспортного средства каких-либо предварительно существующих поломок, сервисной истории и т.п.;

– Клиент не имеет каких-либо претензий к качеству данных услуг, оказанных клиенту ФИО4 администратора от лица и по поручению Администратора.

Таким образом, Истцом подтвержден факт получения услуг ФИО4 Администратора в полном объеме и без замечаний, соответственно, довод Истца о том, что никакие услуги по Договору ему не были оказаны не соответствует действительности.

На основании этого, а также в соответствии с условиями заключенного между ООО «Гарантек» и ФИО4 ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» Агентского договора №СК-016-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлен и принят ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному ФИО1 в отношении клиента ФИО3 ФИО2 оказаны услуги в сумме 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма оплачена ФИО4 путем зачета из сумм, полученных ФИО4 в счет оплаты сервисных контрактов согласно ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, деньги в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек является суммой фактически понесенных ООО «Гарантек» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору, и не подлежат возврату согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из суммы выплаты Истцу произведено удержание в размере 2 272 (Две тысячи двести семьдесят два рубля) 27 копеек на основании п. 13.3 Договора, согласно которому в случае одностороннего отказа Клиента от Договора, сумма денежных средств (Стоимость покрытия), подлежащая возврату Клиенту, определяется по формуле ВЗ = (С-АП1)-АПп*М, где:

– ВЗ – сумма, подлежащая возврату Клиенту;

– С – соответствующая стоимость услуг по Сертификату согласно выбранного Клиентом Покрытия;

– АП1 – абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Покрытия в соответствующем месяце);

– АПп – абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранного Клиентом Покрытия (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце);

– М – количество соответствующих последующих месяцев действия Покрытия, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от Договора (независимо от количества дней действия Покрытия в соответствующем месяце);

С = 250000 АП1= 225000,00;

АПп = (25000/11)= 2272,27;

М= 1;

ВЗ = (250000-225000)-2272,27* 1=22 727,73.

Таким образом, считает представитель ответчика, ООО «Гарантек» произвело расчет суммы к возврату в полном соответствии с условиями Договора и исполнило все обязательства, связанные с расторжением Договора.

Поскольку Ответчик не отказывал в удовлетворении заявленных требований потребителя, исполнил их добровольно и в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, были также извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантек», именуемым в Договоре Администратор, и ФИО3, именуемым в Договоре Клиент, заключен договор №W/212/GK03149/1 об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств.

Согласно п. 1 Договора администратор обязуется оказывать клиенту услуги, а клиент обязуется оплачивать.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых администратором услуг и их объем зависят от выбранной клиентом программы, утверждение которой осуществляется сторонами посредством подписания Приложения № к Договору, которое после этого становится его неотъемлемой частью. В Приложении к договору приведен перечень узлов и агрегатов автомобиля и их неисправностей, подлежащих ремонту в соответствии с выбранной клиентом программой.

Согласно п. 8.1 Договора, стоимость договора зависит от выбранной Клиентом программы и указывается в Приложении № к Договору. Согласно Приложению № Договора стоимость программы составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно п. 8.3 Договора клиент обязуется оплатить стоимость Программы на условиях стопроцентной предоплаты.

Согласно п. 8.4 денежные средства, полученные Администратором от Клиента в счет оплаты услуг по Договору (оплаты стоимости покрытия) являются абонентским платежом. Абонентский платеж за первый месяц действия Договора включает все расходы администратора по исполнению Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы на оплату вознаграждения ФИО4 администратора. Размер абонентского платежа за первый месяц действия Договора согласовывается сторонами в Приложении № к Договору и составляет 225 000 рублей.

Стоимость договора и абонентский платеж за первый месяц действия Договора истцом уплачены ответчику в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 13.3 Договора предусмотрено, что в случаях расторжения договора, а также в случае одностороннего отказа Клиента от договора, сумма подлежащих выплате денежных средств определяется по формуле: ВЗ = (С-АП1)-АПп*М, где:

– ВЗ – сумма, подлежащая возврату Клиенту;

– С – соответствующая стоимость услуг по Сертификату согласно выбранной Клиентом Программе;

– АП1 – абонентский платеж за первый месяц действия Сертификата (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце);

– АПп – абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной Клиентом Программе (независимо от количества дней действия в соответствующем месяце);

– М – количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от Договора (независимо от количества дней действия Покрытия в соответствующем месяце).

Из пункта 16.3 Договора следует, что стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по Договору, «компетентному суду <адрес> в соответствии с действующим законодательством РФ».

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 16.3 Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В материалах дела не имеется сведений о заключении истцом Договора, кроме как для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на отношения истца и ответчика в полной мере распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из подпункта 2 пункта 2 названной статьи следует, что к недопустимым условиям договора относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Согласно материалам дела, истец по делу ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела, по мнению суда, следует, что положения п. 16.3 Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гарантек» и ФИО3, ограничивают право истца, как потребителя, на обращение в суд по месту своего проживания, соответственно, являются недействительными. В связи с изложенным, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о признании недействительным пункта 13.3 Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по Договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Из преамбулы Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор является договором оказания абонентских услуг по организации ремонта транспортного средства (абзац 1 Преамбулы).

У клиента имеется ясное понимание того обстоятельства, что во исполнение условий настоящего договора Администратор оказывает услуги по устранению возникающих в период действия Программы поломок, входящих в Программу элементов в рамках максимальных пределов ответственности, не неся при этом какой-либо ответственности за качество, объемы или сроки выполнения автосервисами ремонтных работ (абзац 2 Преамбулы).

Таким образом, установлено, что заключенный между истцом и ответчиком Договор №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским договором.

В соответствии с п. 17.3 Договора уведомления, претензии и иные юридически значимые сообщения могут направляться сторонами электронной почтой или иным способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить от кого исходит сообщение и кому оно адресовано.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу claims@garantech.ru, указанному в Договоре, заявление о расторжении Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей. Ответчик получил сообщение в тот же день, что подтверждается соответствующими доводами письменных возражений представителя ответчика.

Содержащиеся в названном заявлении требования истца ответчиком частично исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Истцу возвращены денежные средства в размере 22 727 руб. 27 коп.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

– условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

– иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, из приведенных норм права, акта толкования закона и обстоятельств дела следует, что пункт 13.3 Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как ограничивающий права потребителя на возврат денежных средств в случае расторжения договора, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения фактически расходов на сумму 227 272 руб. 27 коп. в рамках Договора.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в пункте 8.4 Договора не приведены какие-либо положения об ФИО4 администратора, об оказываемых им для администратора услугах по осмотру и проверке транспортного средства истца и стоимости этих услуг. Аналогичный вывод также следует из содержания преамбулы к Договору, согласно которой в рамках настоящего договора Администратор оказывает услуги по устранению возникающих в период действия Программы поломок. То есть, предметом Договора не предусмотрены услуги по проверке транспортного средства перед его продажей истцу, как это утверждает сторона ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что правоотношения ООО «Гарантек» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения Договора №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не имеют, непосредственно к истцу не относятся, соответственно, не могут каким-либо образом влиять на правоотношения истца и ответчика.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Гарантек» денежных средств, уплаченных по Договору №W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом суду представлен расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, который суд, проверив его, считает неточным.

Поскольку в установленный законом срок денежные средства истцу не были возвращены, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые судом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд), что составляет 9 136 руб. 5 коп. При расчете указанной суммы суд также учел последовавшее ДД.ММ.ГГГГ частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на возврат уплаченных денежных средств, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 113 636 руб. 14 коп. (227 272,27:2). Заявлений о снижении размера штрафа со стороны ответчика в суд не поступало.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а его иск подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 750 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантек» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3 Договора W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Гарантек».

Признать недействительным пункт 16.3 Договора W/212/GK03149/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Гарантек».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» (ИНН 7721744672) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 5205 №) денежные средства в размере 227 272 (двести двадцать семь тысяч двести семьдесят два) руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» (ИНН 7721744672) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 5205 №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» (ИНН 7721744672) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 5205 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 136 (девять тысяч сто тридцать шесть) руб. 5 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» (ИНН 7721744672) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 5205 №) денежные средства в размере 113 636 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 14 коп. в качестве штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» (ИНН 7721744672) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 5205 №) денежные средства в сумме 355 044 (триста пятьдесят пять тысяч сорок четыре) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантек» (ИНН 7721744672) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 750 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.