Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14068/2019 от 25.10.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр. дело № 33-14068/2019

(Гр. дело 2-2-317/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.

судей – Маликовой Т.А., Смирновой Е.И.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам Сафаралиевой Ж.М.К. и Гулаевой М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Апандиева А.М. к Сафаралиевой Ж.М.К. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Сафаралиевой Ж.М.К. в пользу Апандиева А.М. денежные средства по договору займа в размере 10 300 000 (десять миллионов триста тысяч) рублей.

Взыскать с Сафаралиевой Ж.М.К. госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 59 700 рублей.

Встречные исковые требования Сафаралиевой Ж.М. к Апандиеву А.М. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апандиев А.М. обратился в суд с иском к Сафаралиевой Ж.М.К. о взыскании долга по расписке, указав, что 10.11.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 300 000 рублей с целью покупки недвижимости. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, в которой указано условие возврата денег – по требованию. Устные, неоднократные в течение года требования о возврате суммы долга удовлетворены не были. 04.10.2018 г. им в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате долга, которое также не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с Сафаралиевой Ж.М.К. денежные средства в размере 10 300 000 рублей.

Сафаралиева Ж.М.К. обратилась в суд с встречным иском к Апандиеву А.М. о признании договора займа незаключенным, указав, что расписка от 10.11.2015 г. является безденежной, выполненной под давлением со стороны Апандиева А.М. В материалы дела предоставлены копии расписок в подтверждение того, что собственных денежных средств у Апандиева А.М. не было и 10.11.2015 г., чтобы передать деньги ей в долг он их занял у других лиц. Полагает, что указанные расписки являются фиктивными.

Просила суд признать договор займа от 10.11.2015 г. незаключенным в силу безденежности расписки от 10.11.2015г., выполненной под вилянием угроз и психологического насилия со стороны Апандиева А.М., а также при стечении тяжелых обстоятельств.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сафаралиева Ж.М.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает, что денежные средства передавались ей не в долг, а как посреднику для передачи денежных средств Гулаевой М.А., обязательства по возврату денежных средств должны возникнуть у Гулаевой М.А. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, при которых была написана расписка, а также обстоятельствам передачи денежных средств, необоснованно принял заключение судебной экспертизы без ответа на все поставленные вопросы.

Гулаева М.А. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апандиева А.М. отказать, исковые требования Сафаралиевой Ж.М.К. удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Гулаева М.А., принимающая участие с использованием видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Апандиева А.М. отказать, исковые требования Сафаралиевой Ж.М.К. удовлетворить. Не оспаривает, что Сафаралиева Ж.М.К. передавала ей денежные средства в счет приобретения недвижимого имущества, но утверждает, что среди переданных ей денежных средств были денежные средства Апандиева. При составлении расписки между Апандиевым и Сафаралиевой она не присутствовала. О том, что среди переданных Сафаралиевой денежных средств были денежные средства 10 300 000руб., принадлежащие Апандиеву, ей сообщили, когда стороны пришли к ней домой после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что ее права будут нарушены решением, т.к. истец может обратиться к ней с требованиями о возврате 10 300 00руб. помимо взысканных с нее денежных средств в пользу Сафаралиевой.

Сафаралиева Ж.М., ее представитель адвокат Гурова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сафаралиевой Ж.М.к. и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин неявки Сафаралиевой Ж.М. и ее представителя не представлено, доказательств невозможности представления документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, ранее судебное заседание откладывалось.

Представитель истца Беляева З.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В силу ст.177 ГК РФ, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2015 г. Сафаралиева Ж.М.К. получила у Апандиева А.М. денежные средства в размере 10 300 000 рублей для совместного приобретения имущества, обязалась вернуть денежные средства по требованию Апандиева А.М., что подтверждается распиской. (л.д.21)

04.10.2018 г. Апандиев А.М. направил в адрес Сафаралиевой Ж.М.К. претензию с требованием о возврате полученных денежных средств, которая получена Сафаралиевой 02.11.2018 г., однако оставлена без исполнения.

Оспаривая договор займа и его условия по безденежности, Сафаралиева Ж.М.К. во встречном иске указала, что бланк расписки заполнила под давлением Апандиева А.М., денежные средства передавались ранее для приобретения недвижимости у Гулаевой, отношения с Апандиевым не вытекали из договора займа.

Вместе с тем, Сафаралиева Ж.М.К. доказательств в подтверждение своих доводов в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Судом установлено, что Сафаралиева Ж.М.К. непосредственно после составления расписки в правоохранительные органы по поводу угроз и насилия со стороны Апандиева А.М. не обращалась, подав соответствующее заявление лишь 16.10.2018 г., т.е. после получения претензии о возврате долга.

Согласно заключению проведенной в процессе рассмотрения дела судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ СО <данные изъяты> от 24.05.2019 г. №, Сафаралиева Ж.М.К. не страдала ранее и не страдает в настоящее время психическим расстройством, в том числе, в юридически значимый период (10.11.2015 г.). Выявленные индивидуальные психологические особенности не оказывали существенного влияния на поведение Сафаралиевой Ж.М.К. в юридически значимой ситуации: при написании расписки от 10.11.2015 г. С учетом психологических особенностей личности и конкретных обстоятельств дела Сафаралиева Ж.М.К. могла в полной мере свободно принимать решение и осуществлять полноценное руководство своими действиями в юридически значимой ситуации (при написании расписки от 10.11.2015 г. в автомобиле Апандиева А.М.), психологические особенности личности Сафаралиевой Ж.М.К. не оказывали влияние на ее волеизьявление при написании расписки от 10.11.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы Сафаралиевой Ж.М.К. о том, что экспертами не дан ответ на главный вопрос : находилась ли Сафаралиева Ж.М.к. в юридически значимый период в психотравмирующей ситуации, являются необоснованными.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта (комиссии экспертов) отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, имеющими необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено.

Выводы судебной экспертизы носят категорический характер. Заключение судебной экспертизы не содержит неполноты, неясностей и неточностей, а выводы экспертов основаны на произведенных исследованиях.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом при назначении экспертизы, а также прав Сафаралиевой Ж.М.К. нарушено не было.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда также не имелось.

Доводы жалобы Сафаралиевой Ж.М.К. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержало неясностей и неточностей, выводы носили категорический характер, оснований для вызова эксперта не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, которые вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Доказательств безденежности оспариваемого договора займа Сафаралиевой Ж.М.К. не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанный договор займа написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В качестве возражений на встречные исковые требования Апандиевым А.М. также заявлено о пропуске Сафаралиевой Ж.М.К. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, ч.2 ст.199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сафаралиева Ж.М.К., составляя расписку, считая договор безденежным и зная о последствиях применения такой расписки, уже в момент ее написания должна была знать о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора и признании его незаключенным Сафаралиева Ж.М.К. обратилась 12.12.2018 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Сафаралиевой Ж.М.К. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Установив, что между Апандиевым А.М. и Сафаралиевой Ж.М.К. 10.11.2015 г. заключен договор займа на сумму 10 300 000 рублей, которые заемщиком займодавцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца суммы долга по договору займа от 10.11.2015 г. в размере 10 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сафаралиевой Ж.М.К. о том, что расписка от 10.11.2015 г. по содержанию существенно отличается от предусмотренных законом документов, которыми подтверждается наличие заемных правоотношений между гражданами, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, расписка содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора займа (указание на получение денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Доводы жалобы Сафаралиевой Ж.М.К. о том, что в представленной в материалы дела расписке имеется указание на то, что деньги берутся для совместного приобретения имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из буквального толкования расписки от 10.11.2015 г. следует, что Сафаралиева Ж.М.К. получила от Апандиева А.М. денежные средства в размере 10 300 000 рублей и обязуется их вернуть. Указание в расписке на то, что деньги берутся для совместного приобретения имущества, не свидетельствует о том, что имущество должно было быть приобретено в совместную собственность с истцом.

Из ч.3 ст. 244 ГК РФ следует, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Статьей 33 СК РФ установлен законный режим совместной собственности имущества супругов. Ч.3 ст.6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", режим совместной собственности предусмотрен для членов фермерского хозяйства.

Однако, учитывая отсутствие указанных выше условий, из буквального толкования условий расписки оснований считать, что денежные средства брались для приобретения в совместную собственность с истцом имущества, не имеется.

Условия расписки также не содержат поручение истца на приобретение недвижимого имущества на имя дочери истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства были получены Сафаралиевой Ж.М.к от Апандиева А.М. для передачи Гулаевой М.А., которая должна была продать недвижимое имущество дочери истца совместно с Сафаралиевой, что не оспаривается Гулаевой М.А., являются необоснованными.

В судебном заседании Гулаева М.А. подтвердила, что свидетелем составления расписки и передачи денежных средств она не была.

Из вступившего в законную силу приговора Автозаводского районного суда г.Тольятти от 12.12.2016г. следует, что Гулаева М.А., имея умысел, направленный на хищение принадлежащих Сафаралиевой Ж.М. денежных средств, предлагала приобрести через нее по указанной схеме квартиры, сообщив заведомо ложные сведения. При этом из приговора следует, что договоры купли-продажи квартир составлялись на имя ФИО1 по просьбе самой Сафаралиевой Ж.М. Установлено хищение денежных средств, принадлежащих именно Сафаралиевой Ж.М. Апандиев А.М. к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего не привлекался, факт принадлежности ему денежных средств, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, не установлен. Денежные средства в размере 25 500 000руб. взысканы приговором суда в пользу Сафаралиевой Ж.М.

В настоящее время доводы апелляционных жалоб о принадлежности Апандиеву А.М. 10 300 000руб. из 25 000 000руб., переданных от Сафаралиевой Ж.М.К. Гулаевой М.А., направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу приговором обстоятельств и изменение приговора.

При этом судебная коллегия также учитывает, что сам факт получения денежных средств в размере 10 300 000руб. от истца ответчицей по существу не оспаривается. Получение денежных средств в конкретных целях, в т.ч. для приобретения какого-либо недвижимого имущества, дальнейшее распоряжение полученными денежными средствами от исполнения обязательств по возврату денежных средств не освобождает.

Подписывая текст расписки, Сафаралиева Ж.М.К. не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом. При этом судом правильно учтено, что ранее Сафаралиева Ж.М.к. непосредственно являлась займодавцем в отношении иных заемщиков, защищая права в судебном порядке по взысканию денежных средств, соответственно не могла не понимать правовую природу сделки.

Доводы жалобы Сафаралиевой Ж.М.К. о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие у Апандиева А.М. денежных средств в размере 10 300 000 рублей, судебной коллегией отклоняются. Из пояснений самой Сафаралиевой Ж.М.к. следует, что истец неоднократно давал ей денежные средства на приобретение недвижимого имущества. Источник получения денежных средств Апандиевым А.М. для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие, что денежные средства по расписке от 10.11.2015 г. в действительности Сафаралиева Ж.М.К. от Апандиева А.М. не получала, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Гулаевой М.А. о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки ее доводам, судебной коллегией отклоняются. Суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам, как в их совокупности, так и по отдельности, в том числе и пояснениям Гулаевой М.А.

Иные доводы апелляционной жалобы Гулаевой М.А. аналогичны доводам жалобы Сафаралиевой Ж.М.К.

Оснований считать нарушенными права Гулаевой М.А. принятым решением судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию Сафаралиевой Ж.М.к, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафаралиевой Ж.М.К. и Гулаевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: