Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2022 ~ М-874/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-2145/2022

УИД 03RS0017-01-2022-001452-04

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ишмухаметовой Зиле Фахрисламовне, Салимзянову Илье Камильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ишмухаметовой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Составными частями заключенного договора являются общие условия кредитования, заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям договора приобретаемый за счет кредита автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХW8AG2NH1MK109365 предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредиту выполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 175 254 рубля 91 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика Ишмухаметовой З.Ф. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 1 175 254 рубля 91 копейка, из которых 1 122 769 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 29 030 рублей 98 копеек- просроченные проценты, 5 517 рублей 20 копеек – пени, 17 937 рублей - страховая премия, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 20 076 рублей 27 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ишмухаметова З.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Салимзянов И.К., в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресам ответчика направлено своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

    Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ишмухаметова З.Ф. обратилась в АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк с заявлением - анкетой о заключении договора потребительского кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора № банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 173 900 рублей под 13,758% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1 173 900 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты сумма кредита выдана ответчику на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Skoda Rapid, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен заключительный счет о досрочном погашении задолженности перед истцом.

Однако обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 175 254 рубля 91 копейка, из которых 1 122 769 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 29 030 рублей 98 копеек- просроченные проценты, 5 517 рублей 20 копеек – пени, 17 937 рублей - страховая премия.

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 175 254 рубля 91 копейка.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 1 255 000 рублей.

Следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Skoda Rapid, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Салимзянову Илье Камильевичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Ишмухаметова З.Ф. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «Тинькофф Банк».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость спорного автомобиля составляет 1 255 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта статьи 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной стоимости) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика Ишмухаметовой З.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 076 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Ишмухаметовой Зиле Фахрисламовне, Салимзянову Илье Камильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ишмухаметовой Зили Фахрисламовны в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 175 254 рубля 91 копейка, из которых 1 122 769 рублей 73 копейки – просроченный основной долг, 29 030 рублей 98 копеек- просроченные проценты, 5 517 рублей 20 копеек – пени, 17 937 рублей - страховая премия.

Взыскать с Ишмухаметовой Зили Фахрисламовны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по государственной пошлине в размере 20 076 рублей 27 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Skoda Rapid, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежащий на праве собственности Салимзянову Илье Камильевичу, определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.

Судья                  А.Х. Гаязова