Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2021 (2-4373/2020;) ~ М-4413/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-308/2021 (УИД 22RS0013-01-2020-006675-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаев Р.В. к Салин В.А., Ивлев В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пожидаев Р.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков Салин В.А., Ивлев В.Л. солидарно в возмещение ущерба 125 100 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец Пожидаев Р.В. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей №, под управлением Салин В.А., и №, под управлением Пожидаев Р.В.

ДТП стороны намерены были оформить без привлечения сотрудников ДПС, при участии представителя ООО «Аварийный комиссариат», т.к. Салин В.А. не оспаривал свою вину и соглашался возместить ущерб в добровольном порядке. Затем, по приезду в ОГИБДД, ответчик стал ставить под сомнение возможность добровольного возмещения ущерба, кроме этого стало заметно, что виновник ДТП находится в неадекватном состоянии, что дало основание предположить наличие состояния опьянения, при этом ответчик Салин В.А. объяснял свое состояние стрессом.

В результате ДТП было оформлено компетентным органом, Салин В.А. привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждены бампер задний, отражатель заднего бампера правый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний левый наружный, обивка двери задка нижняя, усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн крепления усилителя заднего бампера правый, панель пола багажника, панель заднего правого фонаря, боковина кузова задняя правая, эмблема двери задка.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 125 100 руб., с учетом износа – 60 100 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда Салин В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство, которым управлял Салин В.А., принадлежит на праве собственности Ивлев В.Л. Истец полагает обоснованным предъявить исковые требования одновременно и к причинителю ущерба и к собственнику автомобиля, как владельцу источника повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчику Ивлев В.Л., было прекращено в связи с отказом истца Пожидаев Р.В. от исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец Пожидаев Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ивлев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, указывал на то, что с 2020 года не является собственником транспортного средства №, продав его Салин В.А., договор купли-продажи у продавца Ивлев В.Л. не сохранился.

Ответчик Салин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Салин В.А. №, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салин В.А., выслушав пояснения истца Пожидаев Р.В., ответчика Ивлев В.Л., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец Пожидаев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением истца Пожидаев Р.В. и №, под управлением ответчика Салин В.А.

Водитель Салин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с остановившимся автомобилем <данные изъяты> под управлением Пожидаев Р.В., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салин В.А., делом об административном правонарушении в отношении Салин В.А. №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салин В.А. в связи с тем, что за указанное нарушение ПДД РФ административная ответственность не установлена, допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Салин В.А. не представлено.Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ Салин В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> при его повреждении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 125 100 руб., что подтверждается представленным стороной истца экспертным заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями ответчика относительно взыскиваемого размера ущерба судом по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали определена в размере 123 300 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 55 900 руб.

Каких-либо оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Суд признает экспертные заключения достоверными и допустимыми, а итоговый результат экспертных исследований достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что ответчик Салин В.А. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, в которых указывается, что Салин В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчиков.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика Салин В.А. на момент ДТП была застрахована, суду ответчиком представлено не было, в связи с чем причиненный его виновными действиями ущерб подлежит возмещению истцу именно с Салин В.А., как с причинителя вреда.

Истцом при оформлении ДТП понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на оплату услуг аварийного комиссариата в размере 2 500 руб. были непосредственно обусловлены обстоятельствами ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика Салин В.А., отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Салин В.А. как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании суммы ущерба в размере 125 800 руб. (123 300 + 2 500), определенном заключениями эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №№, №, с учетом расходов истца на оплату услуг аварийного комиссариата.

Оснований для удовлетворения иска к ответчику Ивлев В.Л. не имеется, поскольку данное лицо не является причинителем вреда истцу, на момент ДТП собственником и владельцем источника повышенной опасности являлся Салин В.А., а не Ивлев В.Л.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 752 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Салин В.А. указанные расходы в общей сумме 7 642 руб. 70 коп. ((4 000 + 3 752) х 98,59%), пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований (98,59%) при цене иска в размере 127 600 руб.

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 80 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом из заявлений ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расходы по оплате производства экспертиз в общей сумме 12 705 руб. 84 коп. в пользу экспертного учреждения оплачены ответчиком не были.

В связи с этим в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения иска, с истца в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 179 руб. 15 коп. (12 705,84 х 1,41%), с ответчика Салин В.А. - в сумме 12 526 руб. 69 коп. (12 705,84 х 98,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пожидаев Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Салин В.А. в пользу Пожидаев Р.В. в возмещение ущерба 125 800 рублей, судебные расходы в сумме 7 642 рубля 70 копеек, а всего взыскать 133 442 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пожидаев Р.В. отказать.

Возвратить Пожидаев Р.В. излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 80 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Салин В.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в сумме 12 526 рублей 69 копеек.

Взыскать с Пожидаев Р.В. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судебные расходы, связанные с производством судебных экспертиз, в сумме 179 рублей 15 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба