Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2023 ~ М-1535/2023 от 01.08.2023

Гражданское дело №2-1806/8-2023г.

УИД 46RS0031-01-2023-002353-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                            г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                    Гладковой Ю.В.,

при секретаре                             Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Коптелову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Коптелову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между «ОТП Банк» и Коптеловым А.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 2.4, 4.3.1 договора№04-08-04-03/21 от 17.12.2015 уступки прав требования по кредитным договорам года между первоначальным кредитором и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед право требования данного долга перешло СВЕА Экономи Сайпрус. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021 года между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – заложенность по оплате штрафов, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> руб. – задолженность по госпошлине. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентов составляет <данные изъяты> руб., с учетом сумм полученных платежей после уступки в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Коптелова А.П. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от 07.01.2014 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Коптелов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом. Представил заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.     Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В судебном заседании установлено, 07.01.2014г. Коптелов А.П. обратился в АО «ОТП БАНК» с заявлением о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д.7-8).

17.12.2015 года АО «ОТП БАНК» уступило задолженность к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА Экономи Сайпрус.

18.02.2021 года СВЕА Экономи Сайпрус уступило задолженность к должнику по кредитному договору №2626190414 от 07.01.2014 года ООО «Региональная служба взыскания».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 13-24).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Коптелова Р.В. задолженности по кредитному договору, истец указал период взыскания с 07.01.2014 по 28.05.2021 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 810, 811, 382, 388, 192, 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 ст. 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При этом сумма основного долга, которую просит взыскать истец – <данные изъяты> уже имели место на 17.12.2015, т.е. дату, когда первоначальный кредитор уступил задолженность к должнику по спорному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 24). То есть с указанной даты срок исковой давности истек 17.12.2018.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности по спорному кредитному договору вынесен 15.06.2021, а определением мирового судьи от 21.06.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, поступившем в Промышленный районный суд г. Курска 01.08.2023, ООО «Региональная служба взыскания» обратилось 25.07.2023 (л.д.28).

Таким образом, срок исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов пропущен при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13.09.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░