Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 25.04.2019

Мировой судья Максименкова О.А. Дело 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года                 г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12 марта 2019 года по иску Медведева В.Я. к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.Я. обратился к мировому судье с иском к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ** ** ** на ... водитель Медведев Г.В., управляя транспортным средством ----- государственный регистрационный знак № **, совершил наезд на выбоину в асфальтном дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Считает, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям законодательства о безопасности дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 6990 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области и ООО «Коммунальщик» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, – 12 926 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы – 8000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности – 2280 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 15.10.2018 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Коммунальщик».

Решением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в пользу Медведева В.Я. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 926 рублей, судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. С Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в пользу ИП Р. взыскано вознаграждение за подготовку заключения эксперта от 24.01.2019 в сумме 9000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Медведеву В.Я. отказать. В обосновании жалобы указано, что ДТП произошло ввиду нарушения водителем Медведевым Г.В. п.10.1 ПДД РФ. Вина в ДТП Администрации не установлена, поскольку в отношении Администрации не возбуждалось дело об административном правонарушении. Кроме того, 29.06.2018 Администрацией был заключен муниципальный контракт с ООО «Коммунальщик» на выполнение работ по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории ..., в том числе и на ..., в связи с чем обязанность по ремонту дорог была возложена на ООО «Коммунальщик». Проведенная по делу ИП Р. экспертиза также не подтвердила вину Администрации. Заявленные истцом повреждения автомобиля могли иметься и на момент ДТП.

Представитель ответчика Администрации МО «Починковский район» Смоленской области Михеенкова И.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Медведев В.Я. и его представитель Рудь Д.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Глушонкова В.Н. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО «Починковский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ** ** ** на ... около АЗС ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ----- государственный регистрационный знак № **, принадлежащего на праве собственности Медведеву В.Я., под управлением Медведева Г.В. - наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги.

Согласно справке о ДТП в результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения: деформация правого переднего обода колеса, порез правой передней шины, задний правый обод колеса, грыжа задней правой шины.

Данная дорога находится в ведении муниципального образования «Починковский район» Смоленской области.

29.06.2018 Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по благоустройству, содержанию объектов благоустройства, сети автомобильных дорог и городских кладбищ на территории г.Починок Смоленской области с ООО «Коммунальщик».

По условиям данного контракта ООО «Коммунальщик» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию муниципального заказчика работы по благоустройству, содержанию объектов благоустройства и сети автомобильных дорог на территории ..., включая дорогу по ... (п. 1.1. муниципального контракта).

Из технического задания, являющегося Приложением №1 к муниципальному контракту №29, следует, что работы выполняются по заявкам муниципального заказчика, в том числе и ямочный ремонт верхнего слоя асфальтного покрытия размером до 1 м? (по заявке) (п. 5 наименования работ).

Доказательств, что муниципальным заказчиком в адрес подрядчика была направлена заявка на выполнение ямочных работ дорожного покрытия на ..., суду не представлено.

На момент ДТП дефект дорожного покрытия не устранен (не заделана выбоина), ограждение, предупреждающие знаки вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали, что стороны не оспаривали.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 см и глубине - пяти сантиметров.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а, также улицы и дороги, городов и других населенных пунктов.

Согласно экспертному заключению № **** ** ** от ** ** ** определить экспертным путем соответствовало ли состояние дорожного покрытия ** ** ** на ... в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 не представляется возможным, в виду того, что установить размеры выбоины, зафиксированной в схеме места ДТП по состоянию на дату происшествия, не представляется возможным (отсутствуют размеры). При этом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения данные повреждения дисков и шин автомобиля ----- государственный регистрационный знак № ** образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, имеющим выступающие части значительной жесткости с горизонтальными кромками, выполненными из материала, обладающего высокими абразивными свойствами. При этом, содержащиеся признаки свидетельствуют о вращении колес вокруг осей, то есть ТС осуществляло перемещение в пространстве.

Механизм произошедшего ДТП экспертам представляется следующим образом: ** ** **, в 02 часа 05 минут, на участке ... автомобиль ----- государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя Медведева Г.В. при движении со стороны д. ... в направлении дороги Р-120 на расстоянии 60 м от опоры ЛЭП № ** осуществил наезд на выбоину, расположенную на расстоянии 5,6 м от левого края проезжей части. После чего автомобиль продвинулся на расстоянии около 54,6 м (52,1 м +2,5 м. (база ТС «-----) от выбоины. В результате наезда транспортное средство, получив механические повреждения, совершило остановку в положении, зафиксированном в схеме места ДТП. Исходя из вышеизложенного характер и объем повреждений автомобиля ----- государственный регистрационный знак № **, зафиксированных в акте осмотра ООО «Профэксперт» б/н от ** ** ** соответствует механизму ДТП, определенному экспертным путем.

Кроме того, факт наличия выбоины на участке ... также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** ** **, согласно которому на участке, расположенном на ..., выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефекты покрытия. Повреждения покрытия проезжей части дороги, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.3.1.1. – 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Также этот факт был подтвержден свидетелем М. (инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Починковский»), который указал, что водитель, управлявший транспортным средством -----, был лишен возможности избежать ДТП с учетом размера повреждения дорожного полотна, отсутствием освещения на данном участке дороги, а также из-за отсутствия предупреждающих дорожных знаков.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией МО «Починковский район» Смоленской области своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с указанным выше ГОСТом, в результате чего произошло ДТП.

Доводы представителя Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о том, что муниципальным контрактом №29 от 29.06.2018 возложена обязанность по содержанию дороги на ООО «Коммунальщик», поэтому Администрация не является причинителем вреда, не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что муниципальным заказчиком (Администрацией МО «Починковский район») в адрес подрядчика (ООО «Коммунальщик») была направлена заявка на выполнение ямочных работ дорожного покрытия на ..., кроме того, Администрация, как собственник автомобильной дороги, должна контролировать выполнение подрядчиком работ.

Согласно заключению эксперта № **** ** ** от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- государственный регистрационный знак № ** без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составила 12 926 рублей.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы № **** ** ** от ** ** ** в части размера ущерба.

Ссылка в жалобе на наличие оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для отказа во взыскании ущерба, ввиду грубой неосторожности водителя транспортного средства, нарушение им п.10.1 ПДД РФ, необоснованна.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной право вой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что водитель Медведев Г.В. при движении по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить выбоину, а в случае обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на нее.

Довод представителя ответчика Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о том, что транспортное средство истца уже имело повреждение на ** ** **, что усматривается из отчета об оценке № **, согласно которому стоимость ремонта автомобиля определялась по состоянию на ** ** **, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что ДТП имело место именно ** ** **, а в представленном истцом отчете № ** допущена техническая описка.

Решение мирового судьи в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ, а ссылка представителя ответчика Администрации МО «Починковский район» Смоленской области о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами, поскольку исковые требования удовлетворены частично, не соответствует действительности ввиду того, что основное требование истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 12.03.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            Н.Б.Сажина