Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2021 ~ М-980/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-2200/2021

29RS0018-01-2021-001726-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина Д. В. к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Субботин Д.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 2019 года в отношении него заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в отношении автомобиля FREIGHTLIN грз №, собственником которого он является, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с указанным решением, он обратился с жалобой к вышестоящему лицу. Решением от 10 декабря 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Его убытки при рассмотрении указанного дела составили 24 939 руб. 50 коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. На оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела он понес расходы в размере 30 000 руб. Просил взыскать убытки в размере 24 939 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 849 руб.

    Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство внутренних дел Российской Федерации.

    Истец Субботин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

    Представитель МВД России Кохановский В.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

    Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

    Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, по существу является возмещением судебных расходов.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

    Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 29 октября 2019 года Субботин Д.В., как собственник транспортного средства FREIGHTLIN грз №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

    Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 10 декабря 2019 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

    Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу № 12-357/20 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № от 29 октября 2019 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области №<адрес> от 10 декабря 2019 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Субботина Д.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    При рассмотрении указанного дела № 12-357/20 Субботиным Д.В. понесены расходы по измерению автопоезда в размере 9 650 руб., что подтверждается квитанцией с уплатой комиссии в размере 289 руб. 50 коп., то есть всего в размере 9 939 руб. 50 коп.

    Им также понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 17 января 2020 года, квитанцией.

    Всего Субботиным Д.В. при рассмотрении дела № 12-357/20 понесены расходы в размере 24 939 руб. 50 коп.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Российской Федерации понесенных расходов по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В обоснование иска Субботин Д.В. ссылается на неправомерные действия должностных лиц УМВД России по Архангельской области.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», подпункту 100 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

    В этой связи с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Субботина Д.В. в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 24 939 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рассматриваемом случае предусмотренных абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется; административное взыскание в виде ареста или исправительных работ к истцу не применялось.

Действия должностного лица органов внутренних дел по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в результате незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД материалы дела не содержат.

Довод истца в подтверждение требования о компенсации морального вреда о том, что размер штрафа в 350 000 руб. является для истца огромным, подлежит отклонению, поскольку исходя из категории транспортного средства истец использует его в предпринимательской деятельности, которую осуществляет с учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела в сумме 30 000 руб.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание сложность дела, время, затраченное представителем истца на оказание услуг при рассмотрении дела, объем проделанной работы по составлению иска, участию в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является чрезмерно завышенным, требованиям разумности и объему проделанной представителем работы не соответствующим. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 849 руб. Расходы в иной части, превышающей указанную сумму по требованию о возмещении убытков, не подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 939 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 849 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░