Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2022 ~ М-2049/2022 от 07.07.2022

         Дело № 2-2583/2022                              74RS0017-01-2022-002813-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         «28» ноября 2022 года                                                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего               Щелокова И.И.,

при секретаре                                 Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 25 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, учреждение), в котором просила:

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в нарушении сроков выдачи Сомотовой Т.В. приказа № ФБУ ИК-25 (в настоящее время ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области), незаконными;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в регистрации и рассмотрении обращения Сомотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ                     «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ                     «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), незаконными;

- признать действия ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившиеся в направлении в адрес Сомотовой Т.В. заверенной копии приказа                № ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, не тождественной по своему содержанию оригиналу приказа №, незаконными;

- взыскать с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Сомотовой Т.В. сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Сомотова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работает в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и состоит в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых. ДД.ММ.ГГГГ Сомотова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о направлении в её адрес или о выдаче ей копии приказа № ФБУ ИК-25. В ответ на обозначенное обращение начальником исправительного учреждения дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия приказа № ФБУ ИК-25, заверенная печатью и должностным лицом «Королевской». Вместе с тем, при ознакомлении в Златоустовском городском суде Челябинской области с материалами гражданского дела № истцом было установлено, что ранее направленная в адрес суда копия приказа № ФБУ ИК-25 не тождественна той, которая была выдана истцу. Также в обоснование заявленных требований Сомотова Т.В. ссылается на то, что работодателем были нарушены сроки выдачи документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности; нарушено право на получение полной и достоверной информации о работе. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, Сомотова Т.В. указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика истец «чувствовала свою ущербность в результате несправедливого отношения со стороны работодателя» (л.д. 6-7).

Истец Сомотова Т.В., представитель истца Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям.

При рассмотрении дела представитель истца Вахтинских А.В. также ссылался на то, что копия истребуемого приказа была необходима Сомотовой Т.В. для защиты своих трудовых прав, поскольку в обозначенном документе содержится указание на размер должностного оклада последней. В частности, в связи                                с направлением Сомотовой Т.В. обращения в адрес Администрации Президента Российской Федерации, для его разрешения и дачи ответа требовалась копия спорного приказа № ФБУ ИК-25, которая и была истребована соответствующим государственным органом непосредственно у истца. Относительно существа заявленных требований представитель Сомотовой Т.В. также указал, что по обращению последней в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области была выдана не копия приказа № ФБУ ИК-25, а выписка из него, в котором отсутствует часть информации; представленный документ содержит неверное указание относительно даты издания приказа; в выданной истцу копии приказа номер и дата издания приказа выполнены ручкой; должностное лицо учреждения не должно было ставить отметку «копия верна», так как копия не идентична оригиналу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица,                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Челябинской области (л.д.36.1 ).

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области Смолякова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.45), одновременно являющаяся представителем третьего лица – ГУФСИН России по Челябинской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), возражала относительно заявленных Сомотовой Т.В. требований, указав, что в результате действий ответчика права истца нарушены              не были; копия приказа № ФБУ ИК-25, которую Сомотова Т.В. просила ей выдать, не связана с выполнением последней трудовой функции. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами, действия Сомотовой Т.В. обусловлены не намерением защитить свои права и законные интересы, а желанием привлечь работодателя к ответственности. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также ссылалась на то, что с размером должностного оклада истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом сам приказ № ФБУ ИК-25 носит лишь организационно-распорядительный характер; в рамках рассмотрения гражданского дела № в суд действительно также предоставлялась копия приказа № ФБУ ИК-25, которая изготавливалась посредством копирования из номенклатурного дела, подшитого в том, включающий в себя более 250-ти листов, в связи с чем часть информации в результате копирования, а именно относительно даты издания приказа должным образом «не пропечаталась», по обозначенному гражданскому делу судом, в последующем, было вынесено определение об исправлении описки.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец Сомотова Т.В. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инженера технического отдела, а на момент рассмотрения дела продолжает осуществлять трудовую деятельность, состоя при этом в должности инженера центра трудовой адаптации осуждённых ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, что сторонами в ходе судебного разбирательства                        не оспаривалось (л.д. 9-10).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и Сомотовой Т.В., последней с ДД.ММ.ГГГГ изменён размер должностного оклада в трудовом договоре на <данные изъяты>. (л.д. 50).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в частности, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьёй 53 ТК РФ предусмотрено, что основными формами участия работников в управлении организацией является получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников.

Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в частности, копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1008-О от 21.05.2015, ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», инструкция по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений документов, совершенствования и повышения эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы (далее - работники) правила документирования и порядок документооборота.

Пунктом 101 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что все поступившие документы независимо от способа их доставки после предварительного рассмотрения подлежат обязательной централизованной регистрации в день поступления службой делопроизводства. Поступившие документы регистрируются самостоятельной порядковой нумерацией в пределах календарного года в журнале учета входящих документов или в электронной базе данных, в которые включаются основные реквизиты поступающих документов.

К документам, не подлежащим регистрации, относятся документы, не требующие исполнения, например: пригласительные, поздравительные письма, билеты, программы семинаров, конференций, симпозиумов и др. подобных мероприятий, документы по бухгалтерскому учету, финансовые документы, поступающие без сопроводительного письма, рекламные документы, коммерческие предложения, печатные издания, унифицированные формы и др. (п.108 Инструкции).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. обратился в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области с письменным обращением, в котором указывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и Сомотовой Т.В. заключено дополнительное соглашение относительно установления должностного оклада в размере <данные изъяты>., при этом обозначенное соглашение не содержит ссылки на приказ, которым было принято решение об увеличении размера должностного оклада, в связи с чем заявитель просил, в частности, направить копии приказов, послуживших основанием для установления размера оклада <данные изъяты> (л.д. 11).

Из содержания представленного в материалы дела Журнала № учёта предложений, заявлений и жалоб граждан ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес> следует, что вышеуказанное обращение было зарегистрировано в учреждении в ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №, в котором краткое содержание заявления отражено как «запрос копий приказов по окладу»; в данном журнале также содержится отметка о том, что по результатам разрешения заявления Вахтинских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальником учреждения ФИО6 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № №; кроме того, на представленной ответчиком в материалы дела копии соответствующего обращения Вахтинских А.В. также имеется штамп учреждения относительно регистрации его ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 79-81; л.д. 46, в том числе оборот).

Согласно ответа начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, Сомотовой Т.В. должностной оклад в размере <данные изъяты> установлен приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении окладов гражданскому персоналу ЦТАО ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области»; к обозначенному ответу прилагается копия приказа ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Как следует из содержания реестра № для отправки простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № направлялась для вручения Вахтинских А.В. по адресу: <адрес>; адрес по которому Вахтинских А.В. направлена корреспонденция, соответствует адресу, указанному им в самом обращении от ДД.ММ.ГГГГ; суд также учитывает, что в обозначенном реестре имеется штамп отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ; факт получения вышеуказанного ответа стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался (л.д. 47-49).

Согласно п. 201 Инструкции, учреждение и орган УИС формируют свой документальный фонд из образующихся в процессе его деятельности документов.

Формирование документального фонда осуществляется службой делопроизводства, в том числе путем составления номенклатуры дел учреждения или органа УИС (далее - номенклатура дел), формирования и оформления дел, обеспечения их сохранности, учета и передачи дел в архив учреждения или органа УИС.

Пунктами 322-323 Инструкции установлено, что в учреждении или органе УИС могут изготавливаться мастичные печати и штампы с наименованием конкретных структурных подразделений без государственной символики. Печатями с наименованиями структурных подразделений удостоверяются подписи их руководителей или работников, удостоверяющих копии документов, на копиях приказов (распоряжений), справках, пакетах и иных документах, не требующих заверения гербовой печатью.

В учреждении или органе УИС гербовой печатью заверяются подписи руководителя учреждения или органа УИС (лица, временно исполняющего его обязанности) и его заместителей на нижеприведенных служебных документах: индивидуальный контракт сотрудника о службе в уголовно-исполнительной системе, трудовой договор; все виды договоров, заключаемых учреждением или органом УИС с другими организациями, в целях осуществления возложенных задач и функций; финансовые документы и отчеты, представляемые в территориальные органы Минфина России и Федерального казначейства, налоговые и статистические органы, фонды; документы по кассовым и кредитным операциям, расчетные чеки, приходные ордера, платежные поручения, справки по заработной плате; документы по материально-техническому обеспечению и снабжению учреждения или органа УИС; акты о выполненных работах и предоставленных услугах; акты экспертиз, ревизий, инвентаризаций, приема-передачи товарно-материальных ценностей; гарантийные письма, доверенности; характеристики работников; трудовые книжки; представления к наградам, поощрениям, присвоению специальных званий, классных чинов и почетных званий, почетные грамоты, благодарности, удостоверения к наградам; свидетельства, справки о прохождении государственной службы, архивные, льготные и др.; другие документы и их копии, требующие специального удостоверения их подлинности.

В ходе судебного разбирательства у ответчика было истребовано и представлено на обозрение суда и сторон номенклатурное дело ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» за № – том № «Приказы начальника учреждения по основной деятельности», в котором содержится оригинал приказа начальника данного учреждения за № от ДД.ММ.ГГГГ                                «Об установлении окладов гражданскому персоналу Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» (копия представленного на обозрение приказа и приложений к нему приобщены к материалам дела (л.д. 82-85)). Из содержания данного приказа следует, что он издан именно «ДД.ММ.ГГГГ № приказа №

В тексте приказа ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области                       за № от ДД.ММ.ГГГГ изложено следующее: «В целях упорядочения системы оплаты труда гражданского персонала, занятого в Центре трудовой адаптации осужденных, в связи с указанием ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № приказываю: 1. Установить с ДД.ММ.ГГГГ оклады по штатным должностям в соответствии с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы», согласно приложению. 2. Работникам учреждения выплачивать должностные оклады, с повышением за особые условия труда в исправительных колониях на 50%. 3. Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера, майора внутренней службы ФИО7» «начальник полковник внутренней службы ФИО8» (л.д. 83).

В соответствии с приложением к приказу ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности, в графе «№ п/п» в строке за № значится истец «Сомотова Татьяна Васильева (Фамилия Имя Отчество), инженер технического отдела (занимаемая должность), <данные изъяты> (должность оклад)» (л.д. 85).

Из представленной в материалы дела истцом копии приказа, являющейся приложением к ответу начальника ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № то есть направленной представителю истца по его обращению, следует, что при копировании действительно была утрачена информация относительно даты издания приказа в части указания дня ДД.ММ.ГГГГ), а также п. 3 приказа – после слов «главного бухгалтера» отсутствует продолжение «майора внутренней службы ФИО7», и «начальник полковник внутренней службы ФИО8» (л.д. 14).

Направленная представителю истца копия приложения к приказу ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание о наименование столбцов «№ п/п», «Фамилия Имя Отчество», «должность оклад»,                 а также строку «23.Сомотова Татьяна Васильевна. Инженер технического отдела. 4490», данные об иных сотрудниках исправительного учреждения из приложения к вышеуказанному приказу при копировании исключены, как не имеющие отношение непосредственно к истцу (л.д. 13).

Из содержания направленных ответчиком в адрес представителя истца копий приказа ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за № и приложения к нему также следует, что на них проставлены оттиски печати учреждения и штампа «Копия верна», «Отдел кадров ФКУ ИК-25», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11. Таким образом, приведенные выше положения Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в обозначенной части нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в рамках другого гражданско-правового спора между теми же сторонами (гражданское дело                           за №), рассмотренного Златоустовским городским судом Челябинской области, представитель истца Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством об ознакомлении его с материалами данного дела, при этом на обозначенном заявлении имеется отметка о фактическом ознакомлении представителя истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Вахтинских А.В. в рамках гражданского дела № обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по данному делу, с указанием о том, что в судебном постановлении допущена описка в части даты вынесения приказа ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за № (л.д. 66)

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области               от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № по результатам разрешения заявления представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. об исправлении описки, устранена описка, допущенная в решении Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании невыплаченной части должностного оклада, денежной компенсации и компенсации морального вреда, - абзац 5 на странице 5 мотивированного решения изложен следующим образом: «На основании приказа начальника ФБУ ИК-25 от ДД.ММ.ГГГГ Сомотовой Т.В. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>». Из содержания данного определения также следует, что в абзаце 5 на странице 5 мотивированной части решения от ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения приказа начальника ФБУ ИК-25 № неверно указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия приказа № ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, которая, как утверждает сторона истца, представлена в материалы гражданского дела № (л.д. 18).

В ходе судебного разбирательства также были истребованы материалы гражданского дела №, где на л.д. 239 представлена копия приказа за                 № ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, о чём указывает истец, с которой также снята копия, приобщённая к настоящему делу (л.д. 69).

Из содержания обозначенного документа следует, что копия приказа, представленного в материалы дела № на л.д. 239 отлична от оригинала приказа тем, что дата издания приказа, а именно – ДД.ММ.ГГГГ выполнена ручкой,                            а не машинописным способом; первые буквы отдельных строк пунктов приказа при копировании утрачены, при этом каких-либо неясностей в установлении смысла и содержания текста данное обстоятельство не влечет, в остальной части содержание копии каких-либо изменений не повлекло.

Положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу положений ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как отмечено выше, положениями ст. 62 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе предоставление Вахтинских А.В. как представителю истца Сомотовой Т.В. ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное учреждением в обозначенную дату за входящим номером №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхдневного срока, прав последней, как полагает суд,                          не нарушает, поскольку сам размер должностного оклада – <данные изъяты>. на момент обращения Вахтинских А.В. с соответствующим заявлением Сомотовой Т.В. был известен, кроме того, доводы стороны истца о том, что истребуемый документ был необходим Сомотовой Т.В. для предоставления его в адрес другого государственного органа в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения, каких-либо относимых и допустимых доказательств, в связи с этим истцом и представителем истца, в силу приведённых выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Относительно требований Сомотовой Т.В. о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в регистрации и рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного учреждением за входящим номером № в порядке и сроки, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд полагает, что в удовлетворении иска в соответствующей части также надлежит отказать, поскольку каких-либо особенностей регистрации, либо самого порядка разрешения таких обращений, применительно к положениям ст. 62 ТК РФ, вышеуказанный закон не содержит; предоставление ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение представителя Сомотовой Т.В. – Вахтинских А.В. сроков его рассмотрения, установленных ч. 1 ст. 12 ФЗ                «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,                                 не нарушает.

Требования истца о признании незаконными действий ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившихся в направлении в адрес Сомотовой Т.В. заверенной копии приказа № ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, не тождественной по своему содержанию оригиналу приказа №, удовлетворению, как полагает суд, также не подлежат, поскольку само по себе отсутствие в направленной представителю истца Вахтинских А.В. копии приказа указания относительно даты издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, прав Сомотовой Т.В.                          не нарушает, истцу также направлялось приложение к приказу ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором отражены ссылки на его дату «от ДД.ММ.ГГГГ.» и №. При этом обозначенное приложение является, вопреки позиции истца, является именно копией приложения к приказу ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а не выпиской из него, поскольку в результате копирования ответчиком деперсонифицированы сведения относительно установления размеров должностных окладов другим работникам учреждения, то есть за исключены данные, не относящиеся непосредственно к истцу, учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» о конфиденциальности персональных данных, в остальной части структура и содержание приложения к приказу какому-либо изменению при копировании не подверглись. Относительно направленной представителю истца копии приказа ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за №, суд также учитывает, что отсутствие в соответствующей копии части п. 3 приказа, а именно продолжения после слов «главного бухгалтера» - «майора внутренней службы ФИО7», повлечь нарушение прав истца каким-либо не могло, обстоятельств обратного при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, надлежит отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Сомотовой Т.В. к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░