Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4266/2022 от 25.03.2022

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-4266/2022

(номер дела суда первой инстанции 2- 4682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Димитрова 14» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Димитрова-14» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» сумму неосновательного обогащения 62761,46 руб., неустойку (пени) в размере 346,37 руб., юридические услуги 10000 руб., государственную пошлину в размере 2094 руб.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Димитрова-14» обратилось в суд с иском к Ивлевой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСН «Димитрова-14», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Ивлева Г.Ф. является собственником нежилого помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме, что подтверждается актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Димитрова-14» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляло Ивлевой Г.Ф. услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту и снабжению общего имущества многоквартирного дома коммунальными услугами. Ивлева Г.Ф. оплату за содержание и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 178 779,08 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 162,07 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Ивлевой Г.Ф. неосновательное обогащение в размере 1 178 779,08 руб., неустойку в размере 128 162,07 руб., неустойку (пени), начисленную на основную сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14735 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Димитрова-14» просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая, что обязательства по оплате за нежилое помещение возникли на стороне ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.14 т.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСН «Димитрова-14», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями расположенными по адресу <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством строительства Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Рада» передало в эксплуатацию указанный многоквартирный дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями ТСН «Димитрова-14». В подвальной части МКД располагается нежилое помещение н1 площадью 1350,9 кв. м. кадастровый №, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ивлевой Г.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивлевой Г.Ф. не исполнялась обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за содержание и ремонт такого помещения (в том числе плату за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), а также коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к выводу о законности требований истца и частично удовлетворил требования.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял расчет ответчика и указал, что нежилое помещение окончательно было передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее Ивлева Г.Ф. не имела возможности в полной мере владеть и пользоваться спорным имуществом, именно с этой даты подлежит исчислению неосновательное обогащение и его размер составляет 62 761,46 руб.

Также судом взыскана с ответчика неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 346,37 руб., а также неустойка (пени), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком финансовых обязательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исковые требования основывались на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ответчиком и ООО «РАДА», из которого следовало, что ответчиком принято от ООО «РАДА» нежилое помещение. С учётом акта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за нежилое помещение возникли на стороне ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции не произвел сопоставления актов, представленных истцом и ответчиком с другими доказательствами по делу, в том числе с ранее вынесенными судебными решениями, подтверждающими владение и пользование ответчиком спорным помещением с 2018 года.

Данные доводы заслуживают внимая.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение окончательно было передано дольщику Ивлевой Г.Ф. застройщиком ООО «РАДА» ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи, подписанного ей и застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя момент, с которого ответчик фактически начала пользование жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах гражданских дел имеется несколько актов приема-передачи нежилого помещения от застройщика ответчику.

Так истцом при подаче иска представлена копия акта от ДД.ММ.ГГГГ.В дело истцом также представлен акт приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком – от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подписание данных актов не оспаривал, однако ссылался на то, что фактически помещением начал пользоваться лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных актов невозможно достоверно определить, с какой именно даты ответчик фактически начал пользоваться помещением.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ТСН «Димитрова-14» истребованы гражданские дела по ранее рассмотренным искам с участием тех же сторон, из которых следует, что истец в 2020 обращался в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику об освобождении помещения, обеспечении доступа в помещение (дело № 2-4751/2020). В рамках данного дела (решение от 26.12.2020) суд, установив, что именно ответчик является владельцем помещения, постановил обязать его предоставить истцу доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом МКД, в нежилом помещении. То есть ранее вынесенным судебным актом уже установлено, что до 2021 года Ивлева Г.Ф. уже являлась владельцем помещения.

Из материалов гражданского дела № 2-4751/2020 усматривается, что между ФИО, Ивлевой Г.Ф., ООО «Рада» заключен договор об уступке прав требования и переводе долга по договору №А/4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (секция 4), от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ивлевой Г.Ф. переданы все права на торговое помещение, расположенное в многоквартирном доме <адрес>.

Указанный договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию.

Из протокола судебного заседания по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) следует, что представитель ответчика пояснял, что помещение Ивлева Г.Ф. приняла в сентябре 2018 года.

В то же время, до подписания договора об уступке прав ДД.ММ.ГГГГ Ивлева Г.Ф. не могла нести обязанности по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку не являлась участником долевого строительства и каких-либо прав в отношении спорного помещения не имела.

Вместе с тем, после заключения данного договора, с учетом наличия вышеуказанных актов приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений, которые ответчик давал при рассмотрении иных гражданских дел, указывающих на пользование помещением на момент заключения договора уступки прав требования, судебная коллегия полагает, что Ивлева Г.Ф. стала полноправным владельцем нежилого помещения и осуществляла полномочия владения, пользования и распоряжения им с момента заключения договора уступки прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с даты заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела права в отношении нежилого помещения, пользовалась им и обязана была вносить плату за содержание и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию за период не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы, возникающие в связи с управлением многоквартирным домом ТСЖ (ТСН), расходы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы, связанные с обеспечением общего имущества коммунальными ресурсами.

С момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме (принятия помещения от застройщика) его собственник обязан ежемесячно вносить плату за такое помещение (включающую в себя помимо прочего плату за содержание и ремонт помещения (в т.ч. плата за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), плату за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения (в том числе платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома), а также коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, возникла у ответчика с момента заключения договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит задолженность с указанной даты.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет неосновательного обогащения и пени за период с марта 2019 года по апрель 2021 года.

Согласно представленному судебной коллегии уточненному расчету ТСН «Димитрова-14», задолженность за период с марта 2019 года по апрель 2021 года составляет 983 019 руб. 49 коп., пени составляют 96 972 руб. 57 коп.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает расчет истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с марта 2019 года по апрель 2021 года в размере 983 019 руб. 49 коп., пени в размере 96 972 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Судебная коллегия считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что окончательный размер задолженности определен лишь при рассмотрении дела судом и в меньшем размере, чем заявлено истцом изначально, неустойка должна быть взыскана с ответчика, однако подлежит снижению до 50 000 руб. Одновременно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя понесены истцом, что подтверждается представленными в дело документами, и подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ивлевой Г.Ф. подлежат взысканию в пользу ТСН «Димитрова-14» расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 599,96 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм и периода взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ТСН «Димитрова-14» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» сумму неосновательного обогащения 983019,49 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., юридические услуги 10000 руб., государственную пошлину в размере 13 599,96 руб.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022

Судья: Османова Н.С. гр. дело № 33-4266/2022

(номер дела суда первой инстанции 2- 4682/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

    г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Димитрова 14» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН «Димитрова-14» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» сумму неосновательного обогащения 62761,46 руб., неустойку (пени) в размере 346,37 руб., юридические услуги 10000 руб., государственную пошлину в размере 2094 руб.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.12.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ТСН «Димитрова-14» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» сумму неосновательного обогащения 983019,49 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., юридические услуги 10000 руб., государственную пошлину в размере 13 599,96 руб.

Взыскать с Ивлевой Г.Ф. в пользу ТСН «Димитрова-14» пени, предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: