Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9990/2020 от 26.08.2020

Судья: Медведева Н.П. № 33-9990/2020

Гр. дело № 2-212/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Сивохин Д.А., Ефремова Л.Н.,

при секретаре Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Красноглинского районного суда города Самары от 17.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Чипенко Е. В. и Салова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Салова А.Е. сумму не выплаченного страхового возмещения 259 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., а всего 329 188 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6291 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипенко Е.В. и Салов А.Е. обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к САО «ВСК», с учётом уточненных требований просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 259 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % суммы страхового возмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 13.04.2018 в результате ДТП принадлежащее Салову А.Е. транспортное средство марки Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Салова А.Е. получило механические повреждения. Считают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, Федорова М.В., нарушившего пункт 8.3 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК».

Салов А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, а также поврежденное транспортное средство. САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного автомобиля и отказало в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, установленного по результатам представленных документов органами ГИБДД и акта осмотра, а именно что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, полученные в результате ДТП от 13.04.2018, не могли образоваться вследствие указанного ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, полученного в результате ДТП, по результатам которой направил страховщику претензию, оставшуюся без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - Кузнецова М.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что САО «ВСК» не было надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Судебная повестка на судебное заседание 17.03.2020 была получена ответчиком 17.03.2020 в 12:05, то есть ответчик не был уведомлении о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания и не дал возможность ознакомиться с результатами экспертизы.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме. По результатам проведенного исследования было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, в связи с чем данное событие не было признано страховым случаем, в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Также считает, что требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, не подлежали удовлетворению. Ссылается на то, что стоимость услуг эксперта значительно завышена. Кроме того, указывает, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков и не подлежит взысканию сверх лимита страховой ответственности. По мнению истца, представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством, проведена без извещения страховой компании.

С учетом изложенного считает также не обоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просила снизить их размер.

Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом, по ее мнению, не доказан факт причинения ему физических и нравственных обязанностей, нарушение прав истца со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, считает завышенным взысканный судом размер расъходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – Бурочкина А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Дополнительно сослался на то, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без натурного сопоставления поврежденных транспортных средств и построения графической модели их столкновения, без анализа возможности образования механических повреждений транспортных средств и сопоставления по локализации представитель ответчика САО «ВСК» характеру и направленности.

На основании изложенного просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель истца Салова А.Е. – Иванов А.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы возражал, просил решение оставить без изменения. Считает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, выполнено с соблюдением требований законодательства, эксперт включен в Единый реестр экспертов-техников, прошел дополнительное обучение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ранее ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела, представитель ответчика принимал участие в судебных заседания, представлял возражения на исковое заявление.

Вместе с тем, 27.01.2020 судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «НЭО Групп». Производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 06.03.2020 производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 17.03.2020 в 09-00 ч.

Судебное извещение было получено САО «ВСК» 17.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведения о заблаговременном извещении ответчика о проведении экспертизы, возобновлении производства по делу и судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании истец увеличил исковые требования, о чем ответчик также не был уведомлен.

Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного от 27.09.2020 было постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 в 13 часов 25 минут в г.Самаре на ул. Банковский переулок, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием:

- автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Салову А.Е., на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Чипенко Е.В. 08.04.2018, под управлением Салова А.Е.;

- автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова М.В.

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 ДТП произошло в следствие нарушение водителем Федорова М.В. пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный знак №, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №. Указанным постановлением Федорова М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Федорова М.В. на момент была застрахована ДТП по договору ОСАГО САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

18.04.2018 Салов А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.04.2018 САО «ВСК» осмотрело поврежденное транспортное средство.

26.04.2018 по обращению САО «ВСК» было проведено экспертное исследование ООО «НИЦ «Система», на основании которого 04.05.2018 Салову А.Е. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № 242-06/19 от 25.06.2019г, выполненным БТЭ «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 257 800 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 14.06.2019 № 242-06/19.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», Салов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 17.12.2019 требования Салова А.Е. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Салова А.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 11 400 рублей, в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Указанные в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы до настоящего времени Салову А.Е. не выплачены, что не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «Групп».

Согласно заключения эксперта ООО «НЭО «Групп» № 2 от 28.02.2020 эксперт пришел к категорическому выводу о том, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц 300Э, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ» от 18.04.2018, являются повреждениями полученными в результате одномоментного контакта с автомобилем Лада 21214, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Федорова М.В., при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.04.2018, изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой определена в размере 259 100 рублей.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку подготовивший заключение эксперт Касимов Е.В., имеет профильное высшее образование, проходил соответствующие профессиональную переподготовку, повышение квалификации. Уровень образования и квалификация эксперта подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Эксперт Касимов Е.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 2575), что подтверждает, что он вправе проводить исследования по определению стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, в части определения относимости повреждений обстоятельствам ДТП. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений так как они последовательны, непротиворечивы, обоснованны. То обстоятельство, что эксперт не исследовал непосредственно поврежденные транспортные средства, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку ему на исследование были представлены фотоматериалы, составленные по результатам осмотра транспортных средств, выполненного страховой компанией, в том числе, с фиксированной высотой повреждений автомобилей. По результатам исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что локализация, высота и характер повреждений транспортных средств соответствует расположению соответствует расположению следообразующих и следовоспринимающих элементов автомобилей и обстоятельствам ДТП, что опровергает выводы представленного ответчиком заключения ООО НИЦ «Система».

Более того, позиция ответчика и заключение ООО НИЦ «Система», согласно которым повреждения автомобиля Мерседес Бенц 300Э, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 13.04.2018, опровергаются решением финансового уполномоченного, которое ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного представленная ответчиком рецензия №Д5980305 от 08.10.2020 на заключение эксперта ООО «НЭО «Групп» № 2 от 28.02.2020 не опровергает заключение судебной экспертизы, в том числе, в части доводов рецензента о неверно составленной экспертом схемы ДТП, поскольку из исследовательской части заключения усматривается, что учитываемый экспертом механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в представленных административных материалах, которые также предоставлялись эксперту.

Что касается указания в заключении ООО НИЦ «Система» на имевшиеся на автомобиле Мерседес Бенц 300Э имеющиеся ранее повреждения, в том числе устранявшиеся и следы сквозной коррозии, данные обстоятельства не опровергают возможность образования новых повреждений в результате ДТП 13.04.2018.

Более того, данные обстоятельства были учтены экспертом ООО «НЭО «Групп» Касимовым Е.В. при определении стоимости восстановительного ремонта в отношении данных деталей и применен максимальный коэффициент износа 50%, что соответствует требованиям пунктом 4.1, 4.4 Единой методики.

Таким образом, с ответчика в пользу Салова А.Е. подлежит взысканию страховой возмещений в размере 259 100 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы БТЭ «ЭКСПЕРТ» в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении БТЭ «ЭКСПЕРТ» в размере 257 800 рублей не превышает стоимость ущерба, определенную в заключении судебной экспертизы, которое было признано судом достоверным, и находится в пределах статистической достоверности в 10%, определенной в пункте 3.5 Единой методики.

Вопреки доводам ответчика при включении расходов по оплате независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, общий размер страхового возмещения не превысит лимит страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размер 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт наступления страхового случая, тогда как выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец Салов А.Е. вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.05.2018 по 17.03.2020 и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что длительное неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения было обусловлено наличием спора, который разрешался, в том числе, финансовым уполномоченным, размер страховой выплаты, определенный финансовым уполномоченным ниже суммы страхового возмещения, определенной судом по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 40 000 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также до 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки вопреки доводам ответчика не имеется, поскольку ее размер незначительно превышает размер процентов определенный исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования Салов А.Е. в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 30 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2019.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 15 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 88 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере 6 201 рубль 88 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 6 501 рубль 88 копеек.

Исковые требования Чипенко Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП он собственником транспортного средства не являлся, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, что им самим не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение Красноглинского районного суда г.Самары от 17.03.2020 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда города Самары от 17.03.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Салова А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Салова А.Е. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 259 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей, а всего – 330 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 501 рубль 88 копеек».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: