Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2022 ~ М-2499/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-3012/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова Н.А. к Шуманаеву А.С. о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костров Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Шуманаеву А.С. о возмещении материального вреда, судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ) истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Дознавателем ФИО5 было установлено, что ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает в муниципальной <адрес> по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия и схемы места пожара следует, что комната <адрес> выгорела по всей площади. Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился на площади комнаты в <адрес>. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мособлэксплуатация» был составлен акт определения причины неисправностей в принадлежащей истцу квартире и сделан аналогичный вывод о причинах пожара. В акте были установлены следующие повреждения <адрес>: повреждение оконного блока с балконной дверью и подоконником, все обгорело, видна деформация, сломаны конструкции балконного козырька, потолок в саже, ванная: плитка в саже, сломан вентилятор вытяжки, внешние повреждения полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ООО «Инвест-Оценка» № на оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имущества, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 18 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей. Считал, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации причиненного материального вреда 19500 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 1800 рублей, 5 000 рублей – за составление иска, расходы оплате по оплате госпошлины в размере 5380 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец Костров Н.А. не явился, его представитель по доверенности Костров Д.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Шуманаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «МосОблЭкплуатация», следует, что проведено визуальное обследование жилого помещения по адресу: МО, <адрес>, где в комнате: повреждения оконного балкона с балконной дверью и подоконником, все обгорело, видна деформация. Сломаны конструкции балконного козырька. Потолок весь в саже. В ванной: плитка в саже, сломан вентилятор вытяжки, внешние повреждения полотенцесушителя. Очаг пожара находился на площади комнаты <адрес>. Причиной пожара послужило обращение с огнем при курении ФИО2 (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.03 мин. на пульт диспетчера ЦППС «28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>» по системе «112» поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. На момент прибытия первого пожарного подразделения ПСЧ-87 горели балконы квартир, расположенных на четвертом и пятом этаже в шестом подъезде. Пожар был ликвидирован силами «28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>», ФГКУ «СУ ФПС № МЧС России» Специальный отдел № и ГКУ МО «Мособлпожспас» Дубненское ТУ в составе 1АЦ ПСЧ-83, 2АЦ ПСЧ-87, 1АЦ-ПСЧ-5, 1АЦ СПСЧ-7, 1АКП СПСЧ-7, 1АЦ ПЧ-233 и 1АСА ПЧ-233 с подачей 1-го ствола литера «РСК-50» от АЦ без подвоза воды и 1-го лафетного ствола. Характеристика объекта пожара: многоквартирный жилой дом кирпичный, пятиэтажный, шести подъездный, перекрытия железобетонные, газифицирован, освещение электрическое, отопление центральное водяное. Квартира № однокомнатная, расположена в шестом подъезде на четвертом этаже. В результате пожара в <адрес> выгорела комната на всей площади, обгорели помещения коридора, кухни и ванной комнаты. От высоких температур пожара у <адрес>, расположенной на пятом этаже обгорел балкон, полностью разрушено остекление в оконном и дверном проеме комнаты, стены и потолочные перекрытия закопчены на всей площади квартиры. В <адрес> после пожара образовалась трещина в одной из стен. В результате тушения пожара пролиты водой <адрес> №, подъезд дома и подвальное помещение на всей площади. Термические ожоги лица, обеих кистей и предплечий I-II-III степени S=20% поверхности тела получил гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпитализирован в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №» (л.д. 11-12).

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Истцом предъявлены требования к ответчику ФИО2, который постоянно проживает в вышеуказанной квартире.

Факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно представленному истцом отчету №, составленному ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также движимому имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара составляет 195 000 рублей (л.д. 19-88).

Согласно ст.ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составлен на основании специальных познаний в области строительства и оценки, доказательствам по делу он не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы специалиста, не приведено. Суд считает, что отчет об оценке является объективным и достоверным, выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, соответствует тому размеру расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. Специалистом было принято во внимание состояние квартиры на момент осмотра, определено какие повреждения были причинены в результате пожара и требуют ремонтных работ, определен тип отделки квартиры, установлены какие материалы были использованы для ремонта.

Таким образом, суд находит возможным положить в основу доказательств причиненного ущерба выводы специалиста, изложенные в отчете, и установить, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара, <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме (л.д. 6).

    Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кострова Н.А. к Шуманаеву А.С. о возмещении материального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шуманаеву А.С. в пользу Кострова Н.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2022 года.

Судья                                А.А. Чистилова