Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1311/2023 ~ М-1120/2023 от 29.05.2023

    Дело № 2-1311/2023                           УИД 13RS0025-01-2023-001435-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саранск                                                                     13 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Волбенкиной Светлане Шахбозовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее по тексту – КПК «Поддержка») обратился в суд с вышеуказанным иском к Волбенкиной С.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <..> от 21 декабря 2022 года, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 524 527 рублей 90 копеек сроком на 60 календарных дней (до 27 марта 2023 года) с начислением процентов по ставке 17 % годовых. Указанный займ являлся целевым и выдавался на улучшение жилищных условий, а именно, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится в залоге у займодателя. Право собственности на вышеуказанный дом зарегистрировано за ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью. 11 апреля 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению об оценке № 24/0523 об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25 мая 2023 года рыночная стоимость указанного объекта составляет 432 000 рублей. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа <..> от 21 декабря 2022 года в размере 539 185 руб. 94 коп., неустойку за период с 28 марта 2023 года по 26 мая 2023 года в размере 19 410 руб. 69 коп., неустойку за период с 27 мая 2023 года в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <..>, установив начальную продажную стоимость равную 432 000 рублей, взыскать с Волбенкиной С.Ш. почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 786 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Поддержка» не явилась, в заявлении представитель истца Шаталина В.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствии, не возражала против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик Волбенкина С.Ш. не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство по делу не просила.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 2 статьи 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд (л.д.103), отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту ее регистрации по адресу: Рязанская область, <адрес>, которое суд установил по данным соответствующего регистрирующего органа (л.д.42).

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Сапожковский районный суд Рязанской области по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 названного закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (определение от 5 октября 2000 года №199-0).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 23 договора займа <..> от 21 декабря 2022 года стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров, при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения кредитора, за исключением случая предъявления иска заемщика к кредитору о защите прав потребителей (л.д. 9-12).

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, условия пункта 23 договора займа <..> от 21 декабря 2022 года о разрешении споров по месту нахождения кредитора (<адрес>) за исключением случая предъявления иска заемщика к кредитору о защите прав потребителей, не могут определять территориальную подсудность возникшего спора, поскольку противоречат требованиям вышеуказанной статьи, в связи с тем, что место жительства заемщика Волбенкиной С.Ш. находится за пределами субъекта Российской Федерации.

Включение в договор займа условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 вышеуказанного закона условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне (данная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 года №88-16161/2021 и от 24 марта 2022 года №88-4906/2022).

Таким образом, для определения подсудности возникшего спора, подлежат применения положения статьи 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Волбенкина С.Ш. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Рязанская область, <адрес> (л.д. 112).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Сапожковский районный суд Рязанской области по месту регистрации ответчика Волбенкиной С.Ш.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Волбенкиной Светлане Шахбозовне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Сапожковский районный суд Рязанской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранск Республики Мордовия                                    Ю.Р. Аитова