Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-5709/2021;) ~ М-5581/2021 от 24.11.2021

16RS0049-01-2021-016111-65

                                            2.118

    Дело №2-377/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2022 года                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габутдиновой Л.А., Габутдинова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Габутдинова Л.А., Габутдинов Р.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска истцы указали, что --.--.---- г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенным детским садом на 1-ом этаже по ... ... – корпус 3. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ --.--.---- г.. Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ... .... Согласно п.2.2. договора объектом договора является ... ..., общей проектной площадью 69,48 кв.м., расположенная на 8 этаже. Согласно п.3.1. договора цена квартиры составляет 5 832 000 рублей. Согласно п.3.5. договора обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной настоящим договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу. Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п.3.5. договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Согласно п.2.6. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г.. Фактически передаточный акт был подписан --.--.---- г., то есть срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

На дату передачи квартиры, --.--.---- г. по передаточному акту размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 352836 рублей.

Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры истцам был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование кредиты, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения, а также привлечение заемных средств. Указанный моральный вред оценивается истцами в размере 50000 рублей.

Ответчику --.--.---- г. была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако ответчику письмом от --.--.---- г. №-- отказал истцам в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в пользу Габутдиновой Л.А. и Габутдинова Р.В. 352 836 рублей неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом».

Истцы Габутдинов Л.А. и Габутдиова Р.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков неустойку в равных долях в пользу каждого истца, взыскать моральный вред в пользу каждого истца по 25 000 рублей и штраф в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» и ООО «Ак Барс Дом» Яганева О.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения истцов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ООО «Ак Барс Дом» был заключен договор №№-- участия в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенным детским садом на 1-ом этаже по ... ....

Согласно условиям Договора застройщик обязуется построить дом по адресу: ... ....

Согласно пункту 2.4 Договора, срок окончания строительства объекта: 2 квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.4.1 срок сдачи в эксплуатацию объекта: 2 квартал 2021 года.

В силу пункта 2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема - передачи квартиру в 19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: ... ..., при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных Договором не позднее --.--.---- г..

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-- усматривается, что «... ..., расположенный по адресу: ... ... введен в эксплуатацию --.--.---- г..

Согласно п.2.6. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее --.--.---- г..

Передаточный акт был подписан сторонам лишь --.--.---- г..

Ответчику --.--.---- г. была направлена претензия с просьбой уплатить неустойку, однако ответчик письмом от --.--.---- г. №-- отказал истцам в удовлетворении претензии.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи квартиры законны и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

--.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (Принципал) заключен Агентский договор №--, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из стоимости квартиры 5 627 880 рублей, периода просрочки с --.--.---- г. до --.--.---- г. размер неустойки составил 332 044 рубля 92 копейки (5 627 880 * 75 : 1/150 * 118 дней).

При этом, суд не может взять за основу расчет истцов, поскольку при расчете истцами не верно указаны стоимость квартиры, а также период просрочки сдачи квартиры.

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, обстоятельств нарушения срока строительства и доводов ответчика, изложенных в отзыве о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцам квартиры до 100 000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Габутдиновой Л.А. в сумме 5 000 рублей, в пользу Габутдинова Р.В. в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителей штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 27 500 рублей 00 копеек в пользу Габутдиновой Л.А., 25 500 рублей 00 копеек в пользу Габутдинова Р.В., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не усматривает.    

Доводы представителя ответчиков о том, что истцы обязаны были приступить к принятию объекта долевого строительства в течении семи рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости подписания передаточного акта, суд находит необоснованным, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора участия долевого строительства, заключенного между сторонами. Согласно п. 2.6 данного договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее --.--.---- г.. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта истцам сторонами не заключалось, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию дом введен в эксплуатацию --.--.---- г., соответственно срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства начинает течь с --.--.---- г. и до --.--.---- г., до момента фактической передачи квартиры истцам.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Габутдиновой Л.А., Габутдинова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Габутдиновой Л.А. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в пользу Габутдинова Р.В. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габутдиновой Л.А., Габутдинова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Габутдиновой Л.А., Габутдинова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись)     Султанова И.М.