Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2022 ~ М-780/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1524/2022

УИД 23RS0008-01-2021-001613-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года             Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к Комаровой Наталье Николаевне и Комарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк просит суд взыскать в его пользу с Комаровой Н.Н. и Комарова С.В. солидарно задолженность по кредитному договору №-Ф от 15.10.2016 года в размере 51 168 рублей 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7 735 рублей 06 копеек, взыскание долга обратить на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в исковом заявлении, что 15.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно условиям которого ответчику В.И. был предоставлен кредит в размере 571 538 рублей под 19,50% годовых со сроком возврата до 15.10.2021 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения взятых обязательств с В.И. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от 15.10.2016 года. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 01.03.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, в связи с чем ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк». Впоследствии было установлено, что заемщик В.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти было заведено наследственное дело. Наследниками В.И. являются Комарова Н.Н. и Комаров С.В., однако обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполняют, в связи с чем по состоянию на 18.03.2022 года составила 51 168 рублей 76 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах перешедшего им наследственного имущества.

Представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Комарова Н.Н. и Комаров С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и В.И. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, согласно условиям которого ответчику В.И. был предоставлен кредит в размере 571 538 рублей под 19,50% годовых со сроком возврата до 15.10.2021 года (л.д.12-15).

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата займа установлены в параметрах договора займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств с В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства – Hyundai Creta, 2016 года выпуска, VIN № (л.д.16).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-25).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям указанного кредитного договора ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ должник В.И. умер, в связи с чем нотариусом Белореченского нотариального округа И.В. было открыто наследственное дело № (л.д.57-59).

Из указанного наследственного дела следует, что наследником по закону после смерти В.И., принявшим наследство, является супруга Комарова Н.Н. (л.д.58).

01.03.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, в связи с чем ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» (л.д.35-41)

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком В.И. нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность в размере 51 168 рублей 76 копеек.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В связи с указанными обстоятельствами сумма долга в размере 51 168 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика Комаровой Н.Н., как с наследника, принявшего наследство после смерти В.И., в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по состоянию на 07.05.2022 года собственником автомобиля – Хендэ Крета, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, VIN №, является В.И.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был документально подтвержден факт неисполнения В.И. обязательств по кредитному договору№ от 15.10.2016 года суд считает необходимым удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Хендэ Крета, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, VIN №.

При этом начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Комаровой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 735 рублей 06 копеек, поскольку требования истца носят как имущественный, так и неимущественный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комаровой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества Росбанк задолженность по кредитному договору № от 15.10.2016 года в размере 51 168 рублей 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 7 735 рублей 06 копеек, всего взыскать 58 903 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 82 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендэ Крета, гос.рег.знак №, 2016 года выпуска, VIN №, принадлежащие В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его обязательствам перед ПАО Росбанк по кредитному договору № от 15.10.2016 года на общую сумму долга в размере 51 168 рублей 76 копеек, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в рамках исполнительного производства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья      Н.А. Волковая