Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2022 от 23.06.2022

1-318/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>          12 июля 2022 года

     Кунгурский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5

подсудимой Косяковой М.В.

адвоката ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело № в отношении

Косяковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по постановлению судьи Кунгурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, срок домашнего ареста продлен по постановлению судьи Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Косякова М.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Косякова М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, в результате чего подсудимая Косякова М.В. умышленно причинила Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки, по заключению судебно-медицинского эксперта согласно, пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицированное, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Косякова М.В. вину признала частично, пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ пришла к своему отцу Свидетель №2, где встретила бывшего мужа - потерпевшего Потерпевший №1, который употреблял спиртное с ее отцом, она употребляла пиво, после чего с отцом поехала к себе домой, потерпевший поехал с ними, хотя она его не приглашала, так как дома был ее сожитель Свидетель №3, и она не хотела, чтобы Потерпевший №1 приходил к ним, дома у нее Потерпевший №1, отец Свидетель №2 и Свидетель №3 распивали спиртное, Потерпевший №1 с Свидетель №3 поругались, стали драться, Свидетель №2 их разнимал, успокаивал, Потерпевший №1 стал ругаться с ней, оскорблял её, а она его выгоняла, он не уходил, замахнулся на нее кулаком, она пластиковой трубой ударяла его по голове и по плечу, но он стоял перед ней и продолжал оскорблять, замахивался, она его боялась, взяла нож с кухонного гарнитура, чтобы напугать его, он кричал: « давай, зарежь меня», и она ударила его в живот, почувствовала мягкий удар, увидела кровь у Потерпевший №1, сразу бросила нож, вызывала «скорую» помощь, Потерпевший №1 после этого еще ходил к соседям, считает, что он спровоцировал ее, она боялась, что он может что-нибудь сделать с ней, так как до этого у них были конфликты, он угрожал ей убийством, был осужден за это, нож Потерпевший №1 взял с собой в больницу.

Виновность подсудимой, кроме личного признания, подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что брак с подсудимой расторгнут, но он общался с детьми, с бывшим тестем, знал, что Косякова М.В. проживает с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ дома у ее отца ФИО7, с ним употреблял спиртное, туда пришла подсудимая, позвала к себе, и они втроем приехали к ней домой, там продолжили распивать спиртное с Свидетель №3, он и Свидетель №3 поссорились из-за того, что тот не ремонтировал диван, Косякова М.В. вмешалась, взяла пластиковую трубу и ударила его по телу и голове, он ее не ударял, не замахивался, стоял перед ней, почти вплотную, увидел у нее в руке кухонный нож, который она держала на уровне его живота, направила на него, он сказал ей, «давай, бей, режь…», после чего увидел, что из его живота торчит рукоятка, все лезвие было погружено, от удара он не почувствовал боли, достал нож и бросил его на пол, на животе была рана, кровь, ФИО7 в это время в комнате не было, Свидетель №3 лежал на диване и мог не видеть, что произошло. Он сразу вышел в коридор, нож подобрал, затем передал его сотрудникам «скорой помощи».

Свидетель Свидетель №2, согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.99-100 т.1), показал, что его дочь – Косякова М.В., после с 2020 года не стала проживать с бывшим супругом Потерпевший №1, но он приходил к ней, в состоянии опьянения устраивал скандалы, ДД.ММ.ГГГГ он М.В. и Потерпевший №1 употреблял спиртное, Косякова М.В. позвала его к себе домой в гости, Потерпевший №1 поехал с ними, у М.В. дома был её сожитель Свидетель №3, они все вместе еще употребляли спиртное, между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошла ссора, затем они «сцепились», и он их разнял, успокаивал, Косякова М.В. не вмешивалась, он вышел в коридор курить, шума не слышал, через некоторое время из квартиры вышел Потерпевший №1, держался рукой за живот, на футболке спереди у него было пятно крови, на его вопрос сообщил, что Косякова М.В. ударила его ножом. Косякова М.В., вызвала «скорую помощь», ножа он не видел, Потерпевший №1 увезли больницу, при нем в квартире между М.В. и Потерпевший №1 ссоры не было.

Свидетель Свидетель №4, согласно ее показаниям, оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.120-121 т.1), показала, что в соседней квартире проживает Косякова М.В. с двумя дочерями, одна учится в школе в <адрес> и большую часть времени находится у бабушки. Косякова М.В. около трех лет с Потерпевший №1 не проживала, но он в нетрезвом состоянии приходит, и они ругаются, Косякова М.В. его прогоняет, вызывает сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она слышала шум в квартире ФИО15, ругались Косякова М.В. с Потерпевший №1, оскорбляли друг друга нецензурной бранью. После этого, около 17 часов она увидела у дома автомобиль «скорой помощи», из дома с медиками вышел Потерпевший №1, он держался рукой за живот, где на футболке спереди было пятно крови, после этого в окне увидела М.В., которая сказала, что её увезут сотрудники полиции за то, что она ударила Потерпевший №1 ножом. После того, как сотрудники полиции увезли М.В., она видела отца М.В. и ее сожителя Свидетель №3 Подсудимую М.В. охарактеризовала, как отзывчивую, она занимается детьми, спиртное употребляет редко.

Свидетель Свидетель №1, согласно ее показаниям, оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.75-77 т.1), показала, что её сын Потерпевший №1 состоял браке с М.В., у них две дочери - Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Анна проживает у нее, так ей удобно ходить в школу, на выходные уезжает к матери. ФИО3 постоянно проживает с М.В., которая занимается и воспитанием и содержания своих детей, она заботится о детях, спиртными напитками не злоупотребляет, работает, близких отношений она с ней не поддерживает, но по необходимости общаются по телефону, вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее сыну Потерпевший №1 бывшая супруга причинила ножевое ранение живота у себя дома, она ранее говорила ему, чтобы он не ходил к М.В., которая живет с другим мужчиной, что произошло точно, ей неизвестно, Потерпевший №1 может употреблять спиртное, имеет временные заработки.

Свидетель Свидетель №3, согласно его показаниям, оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.111-112 т.1), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Косякова М.В. пришла домой со своим отцом ФИО7 и бывшим мужем Потерпевший №1, все употребляли спиртное, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 повалил его на диван, удерживал, а он отталкивал его от себя, Косякова М.В. выгоняла Потерпевший №1, тот не хотел уходить, Свидетель №2 оттащил от него Потерпевший №1 и успокоил, ФИО15 и ФИО15 ругались, ФИО15 выгоняла Потерпевший №1, ударила пластиковой трубой по голове, ФИО15 не уходил, Косякова М.В. и Потерпевший №1 стояли у кухонного гарнитура, ругались, кричали друг на друга, он увидел, что у М.В. в руках кухонный нож, Потерпевший №1 закричал: «режь меня», а затем присел на диван, поднял футболку, на животе у него была рана, понял, что Косякова М.В. ударила его ножом, но как это произошло, не видел, Потерпевший №1 вышел из комнаты, Косякова М.В. сразу вызвала в «скорую помощь». Потерпевший №1 с ФИО7 вернулись в комнату, Потерпевший №1 увезли в больницу, от М.В. узнал, что он забрал с собой в больницу нож, которым она его ранила. Ранее Косякова М.В. неоднократно жаловалась ему на Потерпевший №1, говорила, что он избивал её, но не разрешала ему вмешиваться, ранее при нем Потерпевший №1 с М.В. не ругались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.127-128 т.1), она ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в составе бригады «скорой помощи» по вызову о причинении ножевого ранения в квартире по <адрес> «в», обнаружила у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение брюшной передней стенки, кровотечение было не обильное, потерпевший пояснил, что его ножом ударила бывшая жена, его доставили в приемный покой <данные изъяты> Потерпевший №1 с пола в квартире забрал с собой кухонный нож, сказал, что этим ножом его ранила бывшая жена, нож Потерпевший №1 передал сотрудникам приемного покоя больницы.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается документами дела.

Согласно сообщениям из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 поступил с телесными повреждениями (л.д.2, 4-7 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты кухонный нож, стеклянная бутылка из-под водки со следами рук, на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.8-16 т.1),

согласно протоколу осмотра места происшествия, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в приёмном отделении <данные изъяты> в <адрес> «в», были обнаружены и изъяты кухонный нож, футболка потерпевшего (л.д.25-27 т.1),

согласно протоколу осмотра предметов (л.д.92-94 т.1), были осмотрены изъятые предметы, нож, смывы вещества красно-бурого цвета, на клинке ножа, изъятого из приемного отделения, имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, на футболке имеются повреждения, и также пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д.95 т.1).

Согласно карты вызова «скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки (л.д.66 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имеется «проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки», которое образовалось от действия предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.97-98 т.1).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук на бутылке, изъятой при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлены Свидетель №3 и М.В. (л.д.79-83 т.1).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке потерпевшего, изъятой в приемном покое, имеются два сквозных повреждения тканевого полотна, линейной формы длиной 12 мм, одно повреждение могло быть остановлено ножом, изъятым при осмотре места происшествия в квартире подсудимой, второе - могло быть оставлено ножом, изъятым в приемном покое больницы (л.д.95-90 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два ножа, изъятые при осмотре места происшествия, являются хозяйственными, к холодному клинковому оружию не относятся (л.д.116-119 т.1).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимой в совершении преступления.

Подсудимая не отрицала, что именно она причинила потерпевшему телесные повреждения ножом в области живота.

Подсудимая действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует применение в качестве орудия преступления - ножа, нанесение удара в область жизненно-важных органов – в живот. Причинение проникающего ранения предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, ножом, не оспаривается подсудимой, соотносится с выводами судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому, у суда нет.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 причинены ножом, о чем поясняли и подсудимая, и потерпевший, что подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия - квартиры подсудимой, приемного покоя, где был обнаружен нож, на который указали и подсудимая и потерпевший, и который потерпевший забрал с собой из квартиры, согласно протоколу осмотра футболки потерпевшего, на ней остались следы повреждения ткани от ножа на передней части, согласно выводам трасологической экспертизы, повреждение на футболке могло образоваться от ножа, изъятого в приемном покое больницы, в квартире подсудимой на полу обнаружены пятна, похожие на кровь.

Судом установлено, что именно подсудимая причинила потерпевшему ранение, оснований для ее оговора со стороны потерпевшего, свидетелей нет, также не установлено судом и оснований для самооговора.

Доводы подсудимой и защиты о действиях при превышении необходимой обороны судом не принимаются, поскольку суд учитывает и показания подсудимой и показания потерпевшего, подсудимая находилась в квартире с Свидетель №3 и ФИО18 которые общались с подсудимым, Свидетель №2 имел хорошие отношения с потерпевшим, вмешивался в конфликт с Свидетель №3, оттаскивал потерпевшего, мог его успокоить, Свидетель №3 находился рядом с подсудимой, на диване, видел, что у нее конфликт с потерпевшим продолжается, но не вмешивался, согласно показаниям потерпевшего, самой подсудимой, они ругались, находились друг против друга, в руках у потрепавшего никаких предметов не было, никакой реальной опасности для подсудимой он не представлял, подсудимая испытывала неприязнь к потерпевшему, который оскорблял ее, о его действиях, об угрозах знала из предыдущих конфликтов, думала, что он может «что-нибудь» сделать, с его стороны никаких действий, насилия в отношении подсудимой не было, наоборот подсудимая сначала применила пластиковую трубу, ударяя его по голове и плечу во время ссоры с Свидетель №3, после этого конфликт происходил только с подсудимой, при этом, потерпевший говорил – «.. на… бей..», то есть видел, что подсудимая намерена была ножом нанести удар, держала его в непосредственной близости от него, но никаких действий, чтобы отнять нож, или ударить подсудимую, чтобы помешать ей, не сделал.

Суд оценивает показания потерпевшего, так же, как и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимой, которые также принимаются судом, как одно из доказательств, суд учитывает, что потерпевший, Свидетель №3, Свидетель №2 находились в состоянии опьянения, их показания могут в деталях не совпадать, но суд считает, что показания соотносятся с показаниями подсудимой, и принимает показания в части, не противоречащей показаниям подсудимой.

    У потерпевшего не было никаких предметов в руках, подсудимая подошла к потерпевшему вплотную, он ее не удерживал, в руках у подсудимой при этом был нож. Таким образом, судом установлено, что никакого нападения на подсудимую не было, подсудимая нанесла удар ножом, когда никакой опасности для нее не было.

Суд квалифицирует действия подсудимой, как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимой, которая на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.156, 158 т.1), по месту жительства со стороны соседей, учебных заведений, которые посещают ее дети, характеризуется положительно, занимается воспитанием детей (л.д.154 т.1).

    Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

    частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ,

     а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка,

    в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, который был инициатором конфликта, не желал уходить из квартиры подсудимой, где употреблял спиртное,

    в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах преступления до задержания,    в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове для него «скорой» помощи.

    Отягчающих обстоятельств нет, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не способствовало совершению преступления, не являлось причиной поведения подсудимой, судом установлено, что конфликт с потерпевшим, бывшим супругом, с которым у подсудимой и ранее были ссоры из-за неприязненных отношений, противоправное поведение потерпевшего, послужило причиной совершения преступления.

Наказание должно быть назначено в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы. Суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Применение ст. 64 УК РФ, суд считает, невозможно, так как судом не установлено обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления. Также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания без реального отбывания наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимой возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что у подсудимой на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, из них один - малолетний, подсудимая положительно характеризуется, занимается воспитанием детей, в целях обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания, суд считает, что имеются основания для применения в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, также нет оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – кухонный нож с рукояткой серого цвета, кухонный нож с надписью «TRAMONTINA» и рукояткой сине-белого цвета, стеклянную бутылку с этикеткой «Мороша», смывы вещества бурого цвета на ватной палочке, хранящиеся при уголовном деле (л.д.95), - следует уничтожить. Футболку возможно вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Косякову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания Косяковой М.В. отсрочить до исполнения ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Косяковой М.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Косяковой М.В. в срок наказания

время содержания под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время нахождения под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – кухонный нож с рукояткой серого цвета, кухонный нож, стеклянную бутылку с этикеткой «Мороша», смывы вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле - уничтожить, футболку вернуть потерпевшему Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённой, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова