Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 (2-6837/2020;) ~ М-7098/2020 от 07.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

истца Войцеховского В.В.,

представителя истца Парахина П.М.,

третьего лица Войцеховской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2021
(УИД 86RS0002-01-2020-015688-77) по исковому заявлению Войцеховского В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войцеховская А. Н., Радченко А. А. и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест»,

У С Т А Н О В И Л

Войцеховский В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 22.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак
№, под управлением Войцеховской А.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля «Егерь-22322ВЕ», государственный регистрационный знак
№, под управлением Радченко А.А., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест» (далее - ООО «СК «Стройинвест»). 09.09.2020 Войцеховский В.В. обратился к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее -
ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако, полагая, что вина водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, 18.09.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250100 рублей. Истец считает, что вывод ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем событии является необоснованным. 23.09.2020 Войцеховский В.В. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 23.10.2020 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения. 12.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления Войцеховского В.В. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере
149 900 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по день принятия судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг и штраф в размере
50 процентов от присужденной суммы.

Определением от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войцеховская А. Н., Радченко А. А. и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройинвест».

В судебном заседании истец Войцеховский В.В. и его представитель
Парахин П.М. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, представили расчет неустойки по состоянию на дату рассмотрения дела, в качестве указанной неустойки просят взыскать денежные средства в размере
212858 рублей. При этом возражали против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требования, из которых следует, что к заявлению о страховом случае истцом представлено постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель Войцеховская А.Н. также признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, страховое возмещение выплачено в размере 50 процентов от суммы ущерба. Вместе с тем, в случае если суд не усмотрит основания для отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Войцеховская А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Третье лицо Радченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ООО «СК «Стройинвест» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований также не представило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
(ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основным принципом выплаты страхового возмещения по указанному закону является безусловное установление вины лица (владельца транспортного средства), чья ответственность застрахована по указанному закону.

Так, в силу указанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Войцеховской А.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ «Егерь-22322ВЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением Радченко А.А., принадлежащего ООО «СК «Стройинвест».

Гражданская ответственность водителя Войцеховской А.Н. на момент происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», а ответственность водителя Радченко А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.06.2020 в отношении Радченко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что 22.06.2020 водитель Радченко А.А., управляя автомобилем «Егерь-22322ВЕ», государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

22.06.2020 в отношении Войцеховской А.Н. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что 22.06.2020 водитель Войцеховская А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, и допустила выезд на встречную полосу.

09.09.2020 Войцеховский В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе указанные постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителей Радченко А.А. и Войцеховской А.Н., что также следует из возражений ответчика на исковое заявление.

15.09.2020 между Войцеховским В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения №, согласно которому стороны определили, что размер страхового возмещения составляет 400000 рублей и подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Согласно п. 5 указанного соглашения, в случае если после подписания соглашения будет установлено, что вина в событии (ДТП) установлена за несколькими его участниками, сумма страхового возмещения, указанная в
п.4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, участвовавших в ДТП.

Полагая, что вина водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, 18.09.2020 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 250100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается страховой компанией.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.09.2020 Войцеховский В.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

23.10.2020 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2020 № в удовлетворении заявления Войцеховского В.В., отказано.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, выплата страховой компанией страхового возмещения в размере 50 процентов от суммы ущерба, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения.

Однако суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного исходя из следующего.

Так, как установлено ранее, 22.06.2020 в отношении Радченко А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№, из которого следует, что 22.06.2020 водитель
Радченко А.А., управляя автомобилем «Егерь-22322ВЕ», государственный регистрационный знак №, выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

При составлении указанного постановления, Радченко А.А. наличия события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Из объяснений водителя Радченко А.А. от 22.06.2020 следует, что 22.06.2020 он управлял автомобилем «Егерь-22322ВЕ», государственный регистрационный знак №, выезжал со двора дома № 7 по ул. Профсоюзная. При выезде посмотрел по сторонам, слева приближающихся автомобилей не было, справа двигался автомобиль Газель, он остановился, что бы пропустить данный автомобиль, после чего начал движение. В этот момент посмотрел налево и увидел приближающийся автомобиль Фольксваген, который к этому моменту выехал на встречную полосу, где произошло столкновение автомобилей.

22.06.2020 в отношении Войцеховской А.Н. также вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что 22.06.2020 водитель Войцеховская А.Н., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования дорожной разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, и допустила выезд на встречную полосу.

Из объяснений водителя Войцеховской А.Н. от 22.06.2020 следует, что 22.06.2020 она управляла автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Профсоюзная, проезжая часть была свободна. Справой стороны между домами № 3 и № 7 начал выезжать автомобиль, который перекрыл ее полосу движения. Поскольку расстояние между автомобилями было небольшим, она была вынуждена выехать на полосу для встречного движения, где произошло столкновение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что водителем Радченко А.А. допущено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что именно указанные действия водителя
Радченко А.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих, что вынужденный выезд водителя Войцеховской А.Н. на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и фотографии момента ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих наличие вины водителя Войцеховской А.Н. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд не может согласиться с выводом Финансового уполномоченного о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указанный вывод им не конкретизирован, не указано какие-именно сведения и документы послужило основанием для такого вывода.

Следовательно, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив Войцеховскому В.В. страховое возмещение в размере 250100 рублей, не в полном объеме исполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением от 15.09.2020.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что согласно
п. 5 указанного соглашения, сумма страхового возмещения подлежит пропорциональному уменьшению, в случае если будет установлено, что после подписания соглашения вина в событии (ДТП) установлена за несколькими его участниками.

Вместе с тем, о привлечении водителя Войцеховской А.Н. к административной ответственности, истец сообщил ответчику до подписания указанного соглашения, при обращении 09.09.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 149900 рублей (400000-250100).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.09.2020 по 18.02.2021 в размере 212858 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно с абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из соглашения о размере страхового возмещения от 15.09.2020
№, следует, что страховое возмещение в размере 400000 рублей подлежит выплате не позднее десяти рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).

Таким образом, при заключении указанного соглашения стороны определили окончательный срок исполнения обязательства, а именно не позднее 29.09.2020.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 30.09.2020 по 18.02.2021 в размере
212858 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 74950 рублей (149900*0,50).

В представленных возражениях относительно заявленных исковых требований, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения
п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в
п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты, период просроченного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным снизить размер неустойки до
40000 рублей, а размер штрафа до 25 процентов, то есть взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 37 475 рублей (149900*0,25).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 065 рублей 12 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 23.09.2020, от 30.11.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 065 рублей 12 копеек.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим иском Войцеховский В.В. указывает, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 55000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.09.2020 и от 30.11.2020, из которых следует, что Войцеховский В.В. оплатил адвокату Центральной коллегии адвокатов города Нижневартовска Парахину П.М. денежные средства в указанном размере.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Парахин П.М., который принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству (12.01.2021) и в двух судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (02.02.2021, 18.02.2021).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 998 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Войцеховского В. В. страховое возмещение в размере
149 900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штраф в размере
37 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 065 рублей 12 копеек, а всего взыскать 248 440 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев