Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2022 ~ М-1109/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-1518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                                              г. Клин

Клинский городской суд Московской области в составе:

судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Митряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Ф. Е. к Ионову Д. А. о взыскании неустойки по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Ф.Е., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Ионову Д.А. о взыскании неустойки по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что 09 августа 2018г. между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым Ионову Д.А. истец предоставил в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до 01 октября 2018 г.

01 октября 2018г. был заключен договор займа № 2, по условиям которого истцом ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 2 015 000 руб. на срок до 01 ноября 2018 г.

В установленный договорами займа срок долг ответчиком в полном объеме возвращен не был: частично по договору займа б\н от 09.08.2018 г. ответчиком были возвращены денежные средства в размере 585 300 рублей, по договору займа №2 от 01.10.2018 – 800 000 рублей.

Решением Клинского городского суда от 22 ноября 2021 года с Ионова Д.А. в пользу Журавлева Ф.Е. взысканы денежные средства по договору займа от 09.08.2018 года в размере 826 700 рублей, решение вступило в законную силу 21.12.2021 года.

Решением Клинского городского суда от 14.12.2021 года с Ионова Д.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № 2 от 01.10.2018 года в размере 1 215 000 рублей, решение вступило в законную силу 25.01.2021 г.

В соответствие с п. 4 договора займа от 09.08.2018 г. в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 4 договора займа №2 от 01.10.2018 г. в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

13 апреля 2022 года судебным приставом Клинского РОСП решения Клинского городского суда Московской области исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа б/н от 09.08.2018 года за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 1 804 536 руб., неустойку по договору займа№2 от 01.10.2018 года в размере 2 512 705 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 28 286 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допроси свидетеля, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда от 22 ноября 2021 года с Ионова Д.А. в пользу Журавлева Ф.Е. взысканы денежные средства по договору займа от 09.08.2018 года в размере 826 700 рублей, решение вступило в законную силу 21.12.2021 года.

Решением Клинского городского суда от 14.12.2021 года с Ионова Д.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа № 2 от 01.10.2018 года в размере 1 215 000 рублей, решение вступило в законную силу 25.01.2021 г.

В соответствие с п. 4 договора займа от 09.08.2018 г. в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствие с п. 4 договора займа №2 от 01.10.2018 г. в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

13 апреля 2022 года судебным приставом Клинского РОСП решения Клинского городского суда Московской области исполнены.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен расчет неустойки по договору займа от 09.08.2018 года за период с 01.10.2018 по 31.03.2022 года в размере 1 804 536 руб., и по договору займа №2 от 01.10.2018 за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 года в размере 2 512 705 руб. С указанным расчетом неустойки по договорам займа суд соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договоров займа и нормами действующего законодательства.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ионовым Д.А. по договору займа от 01.08.2018 года и по договору займа от 01.10.2018 года была составлена расписка, из которой следует, что он согласен оплатить истцу неустойку по указанным договорам займа. Кроме этого, 19 февраля 2021 года ответчик произвел частичную оплату неустойки по указанным договорам займа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что следует из положений п. п. 71, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает требуемую к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по возврату сумм займа и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по договору займа б/н от 09.08.2018 года за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 180 000 рублей, неустойку по договору займа №2 от 01.10.2018 года в размере 250 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 286 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░░ 09.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░№2 ░░ 01.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 286 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: /░░░░/.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.