Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2023 от 01.08.2023

                                                                                                 Дело № 2-468/2023

                                                                            УИД 72RS0014-01-2023-004549-27

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    12 сентября 2023 года                                                                    город Петухово

    Петуховский районный суд Курганской области в составе:

    председательствующего - судьи Илюшиной А.А.

    при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозденко А.В. к Лунину И.А. о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Дрозденко А.В. обратилась в суд с иском к Лунину И.А. о взыскании денежных средств.

    В обоснование исковых требований истец указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской, ответчик получил от истца 100 000 рублей с обязательством возврата по 02.06.2022. За просрочку возврата займа предусмотрена неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

    Просит взыскать с ответчика в счет возврата основного долга денежные средства в сумме 100 000 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 02.06.2022 по 18.04.2023 в размере 64 200 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 484 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 % в день на сумму основного долга на день вынесения решения.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было разъяснено его право заявить перед судом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при несогласии с требованием истца по мотиву подложности представленной расписки, в случае заявления ходатайства, предложено представить документы с образцами почерка ответчика. К судебному заседанию соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно пункту 1 статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по договору займа от 02.05.2022, оформленному распиской, ответчик                    Лунин И.А. получил от Дрозденко А.В. 100 000 рублей займа с обязательством возврата 02.06.2022. Согласно условиям предоставления займа установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 2 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2022.

    Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

    Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена, договор содержит все основные условия, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Дрозденко А.В. ответчику Лунину И.А. на основании возвратности в установленный договором срок, однако не были возвращены ответчиком истцу.

    При этом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) в подтверждение того, что договор займа ответчиком не заключался, денежные средства получены не были, ответчиком Луниным И.А. в суд не представлено.

    Учитывая, что оригинал расписки в настоящее время находится у займодавца, а не у заемщика, суд приходит к выводу о наличии по состоянию на дату обращения в суд неисполненного заемного обязательства ответчика перед истцом по возврату долга и уплате процентов.

    Доказательств исполнения обязательства ответчиком на день разрешения спора также не представлено.

    При этом истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа, поскольку иного сторонами согласовано не было.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.06.2022 по 18.04.2023 в размере 64 200 рублей ( с учетом уменьшения истцом размера неустойки на 10 %), а также о взыскании с ответчика неустойки в размере              2 % в день на сумму основного долга на день вынесения решения.

    Вместе с этим истцом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на                 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

    С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскание неустойки не производится. В связи с чем, суд производит собственный расчет договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 12.09.2023 (по день вынесения решения в пределах заявленных истцом требований): 100 000 Х 346 дней Х 2% =692 000 рубля (за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 (199 дней) неустойка – 398 000 рублей, за период с 19.04.2023 по 12.09.2023 (147 дней) неустойка равна 294 000 рублей). Поскольку истцом добровольно был снижен размер неустойки, рассчитанный за период до 18.04.2023, а суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, размер неустойки будет составлять                  333 800 рублей ( 39 800 (10% от 398 000)+294 000).

    Согласно правилам статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного не представлено.

    С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, высокий размер договорной неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки за просрочку возврата основного долга и размера самого основного долга, срока нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 333 800 рублей, начисленная за просрочку возврата основного долга в размере 100 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым, применив статью 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 ГК РФ.

    Согласно части 1 статьи 81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, размер заявленной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Лунина И.А. в полном объеме в размере 4 484 рубля, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения ( в пределах заявленных истцом требований по взысканию неустойки).

    Размер понесенных истцом расходов по уплате госпошлины подтвержден представленными в дело платежным документом (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей по подготовке и составлению искового заявления по настоящему делу. Фактическое несение истцом данных расходов подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, ее обращение за юридической помощью для составления искового заявления является обоснованным.

    С учетом спора, конкретных обстоятельств дела, объема произведенной представителем работы, суд полагает, что заявленная истцом сумма                        5 000 рублей расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

исковые требования Дрозденко Анны Валентиновны к Лунину Илье Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лунина Ильи Александровича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Дрозденко Анны Валентиновны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере                      140 000 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 100 000 рублей, неустойка, рассчитанная за период со 2 октября 2022 года по                     12 сентября 2023 года в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4 484 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года в 15 час. 00 мин.

Судья                                                                              А.А. Илюшина