Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 29.09.2020

№ 11-53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года      город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                Сафоновой Е.В.,

при секретаре                            Плетенской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда частную жалобу представителя должника Туневой Маргариты Арташесовны Пирвердияна Самвела Раджовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 23.09.2020 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04.09.2020 года о возвращении заявления представителя Пирвердияна Самвела Раджовича об отмене судебного приказа № 2-393-07- 423/2019 от 05.04.2019 года вынесенного по заявлению КПК «Ставрополье» о взыскании с Туневой Маргариты Арташесовны задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района возвращена частная жалоба представителя должника Туневой М.А. Пирвердияна С. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04.09.2020 года о возвращении заявления представителя Пирвердияна С.Р. об отмене судебного приказа № 2-393-07- 423/2019 от 05.04.2019 года вынесенного о заявлению КПК « Ставрополье» о взыскании с Туневой М.А. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель должника Туневой М. А. Пирвердияна С.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевка и георгиевского района от 23.092020 года, определение мирового судьи от 04.09.2020 года и отменить судебный приказ приказа № 2-393-07- 423/2019 от 05.04.2019 года вынесенного о заявлению КПК « Ставрополье» о взыскании с Туневой М.А. задолженности по договору займа № 14-П(З) от 07.04.2017 и расходов по оплате государственной пошлины как основанное на неправильном применении норм права. Указывает, что Тунева М.А. лично не получала копию судебного приказа, однако из материалов дела усматривается что копия судебного приказа должником получена, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений по адресу проживания Туневой М.А.Как следует из материалов дела уведомление о вручении копии судебного приказа вернулось в мировой суд. Представитель Пирвердиян С. Р. спорный судебный приказ получил лишь 01.09.2020 года, что подтверждается отметкой в материалах дела. В связи с данными обстоятельствами Тунева М.А. не смогла в установленный законом срок подать свои возражения. Относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального прав в силу следующего.

05.04.2019года мировым судьей судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района по заявлению КПК « Ставрополье» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Туневой М.А. в пользу КПК « Ставрополье» задолженность по договору займа № от 07.04.2017 года в размере 71 232,56 рублей за период с 07.04.2017 года по 28.02.2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1168,49 рублей.

06.04.2019 года по адресу проживания Туневой     М.А. направлена копия судебного приказа исх. № 1312.

Согласно почтовому уведомлению 16.04. 2019 года Тунева М.А. лично получила копию судебного приказа.

02.09. 2020 года представителем Пирвердияном С. Р. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и об отмене судебно приказа от 05.04.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 04.09.2020 года возвращено заявление представителя должника Туневой М.А Пирвердияна С. Р. об отмене судебного приказа № о взыскании с должника Туневой М.А. в пользу КПК « Ставрополье» задолженность по договору займа № от 07.04.2017 года в размере 71 232,56 рублей за период с 07.04.2017 года по 28.02.2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1168,49 рублей в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

22.09.2020 года в судебный участок № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от представителя Туневой М.А. Пирвердияна С. Р. поступила частная жалоба, которая определением мирового судьи 23.09.2020 года возвращена лицу ее подавшему, поскольку указанное определение суда не исключает возможности дальнейшего движения дела, его обжалование не исключает возможности дальнейшего движения дела, его обжалование не предусмотренного ГПК РФ и по этим основаниям отдельно от решения суда обжалованию не подлежит.

При вынесении определения от 23.09.2020 года о возврате частной жалобы от 04.09.2020 года мировой судья судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района, мировой судья обоснованно сослался на положения ч.1 п.1,2 ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии с законом определения могут быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения в случаях: 1) предусмотренных в ГПК; 2) когда определение препятствует дальнейшему движению дела. Во всех иных случаях возражения против определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из смысла указанной выше статьи, существуют два вида определений: определения суда первой инстанции, которые могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, и определения, не подлежащие обжалованию.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции о ст. 331 ГПК РФ» в соответствии с п. 1и 2 ч.1 ст. 331 ГАК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суд первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа( ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда,( ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу( ст. 220 ГРК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела исходя из положения ч.3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска к производству первой инстанции, о подготовке дела к судебном разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства от отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений могут быть включены в апелляционные жалобы.

Если судебный приказ вступил в законную силу, обжаловать его необходимо через суд кассационной инстанции по правилам рассмотрения дел, установленным Главой 41 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 23.09.2020 года о возвращении частной жалобы представителя должника Туневой М.А. Пирвердияну С.Р. на определение мирового судьи от 04.09.2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа № о взыскании с должника Туневой М.А. в пользу КПК « Ставрополье» задолженность по договору займа № от 07.04.2017 года в размере 71 232,56 рублей за период с 07.04.2017 года по 28.02.2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1168,49 рублей является законным и обоснованным.

Выводы определения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 332- 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Георгиевска и Георгиевского района от 23.09.2020 года о возврате заявителю частной жалобы представителя должника Туневой Маргариты Арташесовны Пирвердияна Самвела Раджовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04.09.2020 года о возвращении заявления представителя Пирвердияна Самвела Раджовича об отмене судебного приказа № 2-393-07- 423/2019 от 05.04.2019 года вынесенного по заявлению КПК «Ставрополье» о взыскании с Туневой Маргариты Арташесовны задолженности по договору займа № 14-П(З) от 07.04.2017 года в размере 71 232,56 рублей за период с 07.04.2017 года по 28.02.2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1168,49 рублей, оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Туневой Маргариты Арташесовны Пирвердияна Самвела Раджовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сафонова