Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-245/2023 от 10.02.2023

Судья Попов А.В. Дело № 7р-245/2023

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 1 марта 2023 года

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова Е.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Колесникова Евгения Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» №18810024210001526829 от 30 августа 2022 года Колесников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению 30 августа 2022 года в 14 часов 10 минут на 9 км. автодороги Ачинск-Слабцовка Ачинского района Красноярского края, Колесников Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по дороге.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года жалоба Колесникова Е.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Колесников Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что перед дорожно-транспортным происшествием он выезжал не с прилегающей территории, а с грунтовой дороги, в связи с чем, нарушение п.8.3 ПДД РФ ему вменено необоснованно; в постановлении его действия квалифицированы неправильно; второй участник дорожно-транспортного происшествия- ФИО, узнав о намерении Колесникова Е.В. вызвать сотрудников ГИБДД, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, есть основания полагать что он пребывал в состоянии опьянения; после выезда на главную дорогу он- Колесников Е.В. до столкновения проехал прямолинейно порядка 20 метров, в то время как ФИО двигался с явным превышением скорости.

Колесников Е.В. жалобу поддержал. Иные лица,надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.В., а также решение судьи являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, вина Колесникова Е.В. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из имеющихся в деле объяснений Колесникова Е.В. (л.д.11), ФИО. (л.д.12), их показаний в заседании Ачинского городского суда, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.15), прилагаемых фотоматериалов (л.д.28-30) перед дорожно-транспортным происшествием ФИО., управляя автомобилем ВАЗ 21110 гос. регистрационный знак №, следовал по автодороге Ачинск-Слабцовка Ачинского района Красноярского края в направлении г.Ачинска, в то время как Колесников Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, гос. регистрационный знак №, осуществлял выезд на указанную автодорогу из проезда, ведущего от садового общества «Сибиряк».

Анализируя имеющиеся доказательства, в том числе материалы с общедоступного интернет-ресурса «Яндекс Карты» (л.д.29), судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что проезд, по которому следовал автомобиль Колесникова Е.В. перед выездом на автодорогу Ачинск-Слабцовка, являлся выездом с прилегающей к дороге территории садового общества. Указанный проезд, как это видно на приложенных фотографиях, имеет грунтовое покрытие, конструктивно предназначен для движения вдоль садового общества с заездом в его улицы и на садовые участки. Дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» на автодороге Ачинск-Слабцовка в месте примыкания к ней проезда из садового общества по материалам дела не установлен. Тот факт, что по проезду можно выехать на дорогу на двух разных её участках, не свидетельствует, что проезд имеет статус дороги в соответствии с понятием таковой, изложенным в п.1.2 ПДД РФ, а место его примыкания к автодороге Ачинск-Слабцовка (9 км) является перекрёстком.

В данных условиях, у Колесникова Е.В., выезжавшего на дорогу с прилегающей территории, имелась обусловленная положениями п.8.3 ПДД РФ обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ 21110 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО., который пользовался преимущественным правом движения.

Поскольку Колесников Е.В. данную обязанность не исполнил, создал ФИО помеху для движения, что прямо следует из совокупности перечисленных выше доказательств, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что Колесников Е.В. к моменту дорожно-транспортного происшествия закончил выезд и двигался по автодороге, был предметом оценки при рассмотрении дела судьёй Ачинского городского суда и обоснованно признан несостоятельным. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Колесников Е.В. указывает, что после выезда на автодорогу Ачинск-Слабцовка он проехал по ней от проезда, по которому следовал из садового общества, до момента столкновения не более 20 метров, что нельзя признать значительным расстоянием. В заседании суда первой инстанции Колесников Е.В. приводил данные о том, что указанное расстояния было меньше и составляло порядка 18 метров. Потерпевший ФИО сообщил, что автомобиль Колесникова Е.В. выехал перед ним на дорогу за 50 метров.

На схеме места совершения административного правонарушения, с которой Колесников Е.В. полностью согласился, отмечено, что тормозной след автомобиля ВАЗ 21110 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО начинается до примыкания к нему слева по ходу движения выезда из садового общества и имеет длину 48,3 метра.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы Колесникова Е.В. о том, что он помеху автомобилю ФИО не создавал, а свидетельствуют об обратом, о создании Колесниковым Е.В. вопреки положениям п.8.3 ПДД РФ такой помехи транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что вынудило его водителя применить экстренное торможение.

Превышение водителем ФИО скоростного режима материалами дела не установлено. Равным образом из дела не следует и иных фактов, касающихся характера движения автомобиля под управлением ФИО, которые свидетельствовали бы, что Колесников Е.В. привлечен к административной ответственности необоснованно. Вне зависимости от скорости движения автомобиля, которым управлял ФИО Колесников Е.В. был обязан уступить ему дорогу.

Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.В. вынесено в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения, при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием. Постановление по форме и содержанию в полной мере отвечает ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит указание на юридическую квалификацию деяния по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о допущенной в этой части ошибке не подтверждаются и отмену вынесенных по делу актов не влекут.

Наказание Колесникову Е.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, положениями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» №18810024210001526829 ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░