Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-154/2023;) от 26.05.2023

КОПИЯ

Дело №1-8/2024

УИД 29RS0021-01-2023-000729-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк                       09 апреля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Адамчик Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровым Д.Н., секретарем Головиной Ю.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Галай Е.П., Шевченко М.В.

подсудимого Воробей В.А.

защитника - адвоката Насибовой М.Т.к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробей В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с образованием <данные изъяты>, нетрудоустроенного, инвалида <данные изъяты> группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом <адрес> по п<данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты> дней,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

установил:

Воробей В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воробей В.А. с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Подосеновым В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, в связи с произошедшим конфликтом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти Подосенова В.В., но при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего жизненного опыта и сложившейся ситуации, должен был предвидеть эти последствия, в связи с малозначительным поводом, выразившемся в отправлении естественных надобностей в помещении кухни, находясь в положении стоя рядом с потерпевшим, который в это время сидел на полу, умышленно, с силой нанес потерпевшему не менее не менее <данные изъяты> ударов ногами, обутыми в обувь, в область туловища, верхних и нижних конечностей, от которых Подосенов В.В. упал на пол, после чего Воробей В.А. тут же с силой нанес не менее <данные изъяты> ударов ногами, обутыми в обувь, в область груди Подосенова В.В., не менее <данные изъяты> ударов ногами, обутыми в обувь, в область верхних конечностей Подосенова В.В. и не менее <данные изъяты> ударов ногами, обутыми в обувь, в область нижних конечностей Подосенова В.В., причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения характера:

<данные изъяты> до наступления смерти Подосенова В.В., и которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Подосенова В.В. в помещении его дома по <адрес> в течение 2 суток, в результате тупой травмы груди, закономерно осложнившейся развитием жировой эмболии легких, декомпенсированной дыхательной недостаточности,

- в области груди: <данные изъяты> до наступления смерти Подосенова В.В., и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- <данные изъяты> до наступления смерти Подосенова В.В., и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- <данные изъяты> наступления смерти Подосенова В.В., и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Подсудимый Воробей В.А. в ходе судебного заседания указал о частичном признании вины. Не согласился с количеством ударов, нанесенных им Подосенову В.В. согласно предъявленному обвинению. От дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Воробей В.А. подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он и Подосенов В.В. находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. У Подосенова В.В. каких-либо видимых телесных повреждений не имелось. Вечером с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Подосенов В.В., сидя на полу на кухне, помочился под себя. Свидетель №1 высказал недовольство ситуацией и нанес Подосенову В.В. один удар кулаком правой руки по левому уху. Он (Воробей В.А.) также разозлился на Подосенова В.В., подошел к последнему и нанес ему один удар правой ногой в обуви в область груди, от чего Подосенов В.В. повалился на правый бок. После нанес ему около <данные изъяты> ударов правой ногой, обутой в зимние ботинки, по различным частям тела, плечу. Подосенов В.В. пытался укрыться руками, сопротивления не оказывал. Свидетель №1 остановил его (Воробья В.А.). В момент нанесения ударов Подосенову В.В. он (Воробей В.А.) никаких угроз в адрес Подосенова В.В. не высказывал, лишать жизни не хотел, желал проучить его. После окончания конфликта все легли спать. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Подосенов В.В. ушел из квартиры Свидетель №1 Минут через <данные изъяты> Свидетель №1 сообщил, что Подосенов В.В. сидит в подъезде и не ушел, попросил его (Воробья В.А.) проводить Подосенова В.В. до дома, на что он согласился. Подосенов В.В. жаловался на похмелье, медленно передвигался. Подосенов В.В. показал дорогу к своему дому, по пути он (Воробей В.А.) зашел к Свидетель №4, где находился минут <данные изъяты>. Подосенов В.В. остался ждать его на улице. Когда вышел от Свидетель №4, Подосенова В.В. на улице не было. Решил, что он ушел, вернулся к Свидетель №1 О причинах смерти Подосенова В.В. не знает, при этом допускает, что его смерть могла наступить от ударов, которые он нанес Подосенову В.В. в квартире у Свидетель №1 Указал о признании вины, раскаянии в содеянном. (т. 1 л.д. 143-149, 156-158, 180-182).

По окончании судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый изменил свои показания, указал, что нанес потерпевшему всего два удара ногой по плечу, по телу ударов не наносил. Свидетель №1 нанес один удар Подосенову В.В. кулаком по лицу. Указал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, не являются правдивыми в части количества нанесенных ударов, поскольку показания им были даны по указанию сотрудников правоохранительных органов, а он (Воробей В.А.) опасался, что если не согласится, его могут заключить под стражу.

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, письменными доказательствами и иными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия показала, что умерший Подосенов В.В. приходился ей дядей, злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения агрессию не проявлял, был добрым человеком. Проживал в антисанитарных условиях, за собой не следил, на протяжении всей своей жизни «ходил под себя». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у Свидетель №7, к которой пришел житель поселка Свидетель №3 и сообщил, что на улице на снегу у здания бывшей почты лежит Подосенов В.В. Она и Свидетель №3 взяли санки, пошли за Подосеновым В.В., которого обнаружили у крыльца здания бывшей почты на снегу, в полусидячем-полулежачем положении на левом боку, облокотившись рукой о крыльцо. Подосенов В.В. на их появление не реагировал, мычал что-то невнятное, поэтому они погрузили его в санки, довезли до его дома. Увидела на спине большие царапины и ссадины, лицо Подосенова В.В. показалось синим. Никаких жалоб Подосенов В.В. не высказывал. Подосенова В.В. в квартире переложили на диван, затопили печь, укрыли одеялами и вернулись к Свидетель №7, которая вызвала для Подосенова В.В. скорую помощь, но Подосенова В.В. не госпитализировали. Позже она уехала в <адрес>. Во время поездки ей позвонила Свидетель №7 и сообщила, что Подосенов В.В. умер. Со слов жителей <адрес> узнала, что Подосенов В.В. был избит. (т.1 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №1, очевидец совершенного Воробьем В.А. преступления, в ходе следствия дал показания, аналогичные по содержанию оглашенным показаниям подсудимого. Подтвердил, что в ходе распития спиртного в вечернее время после <данные изъяты> часов до полуночи он сам нанес сидящему на полу в кухне Подосенову В.В. один удар кулаком в левое ухо, поскольку последний помочился под себя. Воробей В.А. высказал Подосенову В.В. претензии за то, что он не дошел до туалета, а помочился под себя, нанес ему один удар правой ногой в обуви в область груди, от чего Подосенов В.В. повалился на правый бок. Воробей В.А. продолжил с силой наносить ему удары правой ногой в обуви в область живота и груди, верхним и нижним конечностям Подосенова В.В. Удары наносил сверху вниз, Подосенов В.В. пытался закрываться руками, кричал от боли. Воробей В.А. нанес не менее 6 сильных ударов по туловищу Подосенова В.В., бил в течении <данные изъяты> минут. В какой-то момент он (Свидетель №1) встал между ними, попросил Воробья В.А. успокоиться, что последний и сделал. Затем они продолжили распивать спиртные напитки и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Подосенов В.В. пошел домой. Минут через <данные изъяты> минут обнаружил, что Подосенов В.В. не ушел, а лежит на лестничной площадке в подъезде, поэтому попросил Воробья В.А. проводить Подосенова В.В. до дома. Подосенов В.В. жаловался на похмелье, в остальном говорил, что у него все хорошо. Около 13 часов Воробей В.А. и Подосенов В.В. ушли, Воробей В.А. вернулся около <данные изъяты> часов и сообщил, что они дошли до дома Свидетель №4, а пока он заходил к Свидетель №4, Подосенов В.В. ушел. Считает, что Подосенов В.В. умер именно от тех ударов, которые ему нанес Воробей В.А. Данные показания Свидетель №1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия. (т.1 л.д. 101-104, 105-107, 108-120).

Свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приходил Воробей В.А. и просил забрать находящегося на улице Подосенова В.В. к нему (Свидетель №4) домой, на что он отказался. Затем Воробей В.А. ушел. (т.1 л.д. 126-127).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал о том, что Подосенов В.В. приходится ему дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов находился на участке около дома своей сестры – Свидетель №7, узнал от жителя поселка, что около бывшего здания почты в <адрес> на обочине дороги лежит его родственник. Он прошел к зданию почты и увидел Подосенова В.В., который полз в сторону крыльца здания. Подумал, что Подосенов В.В. пьян, поэтому вернулся к сестре, взял санки, позвал племянницу Потерпевший №1 и с ней вернулся обратно к Подосенову В.В., которого положили на санки, довезли до его дома, положили на диван, укрыли одеялами, затопили печь и ушли. Ранее никогда Подосенова В.В. валяющимся на улице или падающим не видел. На открытых частях тела у Подосенова В.В. каких-либо телесных повреждений не видел. По возвращению к Свидетель №7 решили вызвать для Подосенова В.В. скорую помощь. Скорая приехала около 15 часов, Подосенова В.В. не госпитализировали. Вечером пришел Свидетель №5 и сообщил, что Подосенов В.В. умер. Характеризовал Подосенова В.В. как спокойного и безобидного человека.

Содержание показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 аналогичны показаниям Свидетель №3 (т.1 л.д. 133-135, 131-132). Сообщение Свидетель №6 в ОМВД России «Плесецкий» по факту обнаружения трупа Подосенова В.В. без видимых признаков насильственной смерти, поступило ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты. (т. 1 л.д. 71).

Фельдшер отделения скорой медицинской помощи Савинской участковой больницы ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» Свидетель №9 в ходе следствия показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов прибыла по месту жительства Подосенова В.В. в <адрес>. Подосенов В.В. лежал на полу, укутанный мокрой грязной одеждой. Сказал ей, чтобы она уходила и отказался от осмотра, медицинской помощи и госпитализации. На видимых участках тела она никаких телесных повреждений не видела. Следов борьбы и крови в доме не имелось. Рекомендовала женщинам, которые встречали ее, протопить печь, дать мужчине сухую одежду, затем покинула дом. Около <данные изъяты> часа поступил повторный вызов по тому же адресу, сообщено о смерти мужчины. По прибытию обнаружила Подосенова В.В. без признаков жизни в том же положении. Смерть констатирована в <данные изъяты> часа. (т. 1 л.д. 138-139).

С участием Воробья В.А. осмотрена квартира Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия Воробей В.А. сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни он нанес Подосенову В.В. несколько ударов ногами по телу. Воробей В.А. выдал ботинки и брюки, в которых он находился в момент нанесения ударов. Также с места происшествия изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 20-29). У Воробья В.А. получены образцы крови (т. 2 л.л. 2-4). Один след пальца, согласно заключению эксперта №, был оставлен Воробьем В.А. (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках Воробья В.А., а также на срезах свободных концов ногтевых пластин от трупа потерпевшего Подосенова В.В. обнаружена кровь человека. На срезах ногтей с обеих рук Подосенова В.В. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека (без половых маркеров) происхождение которых не исключается как от самого потерпевшего Подосенова В.В., так и от Воробья В.А., как вместе, так и по отдельности. На правом ботинке обвиняемого Воробья В.А. обнаружена кровь. (т. 1 л.д. 224-228). Ботинки и брюки осмотрены в ходе следствия. (т. 2 л.д. 9-14, 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Подосенова В.В. обнаружены телесные повреждения характера:

- в <данные изъяты> до наступления смерти Подосенова В.В., и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- в <данные изъяты> до 3-х суток до наступления смерти Подосенова В.В., и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- в <данные изъяты> до наступления смерти Подосенова В.В., и которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

- <данные изъяты> до 2 суток до наступления смерти Подосенова В.В., и которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 205-219).

Согласно заключению эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на экспертизу препаратах <данные изъяты> правых ребер, <данные изъяты> ребер и препарате грудины от трупа Подосенова В.В. имеется <данные изъяты> переломов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Другие особенности внешнего строения травмировавшей части действовавшего предмета (предметов) (форма, размеры) в переломах ребер и грудины не отобразились.

При исследовании представленных препаратов ребер установлен полный перелом 8-го левого ребра в средней трети. Установить характер перелома не представляется возможным ввиду утраты в этом повреждении диагностически значимых морфологических признаков.

На препарате левой локтевой кости от трупа Подосенова В.В. имеется полный поперечный перелом диафиза кости в нижней трети.

Перелом причинен не менее чем одним травматическим воздействием тупого твердого предмета, пришедшимся в область задней поверхности левого предплечья потерпевшего в нижней трети в направлении сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. (т. 1 л.д. 233-243).

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми по уголовному делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает их достоверными, приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый Воробей В.А. совершил инкриминируемое ему преступление.

В ходе судебного заседания подсудимый первоначально подтвердил данные в ходе следствия признательные показания о месте, времени, мотиве и способе совершения им преступления, о характере своих действий.

Давая оценку оглашенным показаниям в целом, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

В ходе предварительного расследования Воробей В.А. не отрицал умышленное причинение телесных повреждений Подосенову В.В.

Воробей В.А. давал показания в присутствии адвоката, все процессуальные права ему были ясны и поняты, в том числе разъяснялись положения ст. 51 Конституции, а кроме того он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них.

Во время проведения допросов от Воробья В.А. и адвоката не поступало жалоб, заявлений или замечаний по поводу данных показаний, о нарушении прав и оказании на них давления, о невозможности участвовать в следственном действии или давать показания в связи с состоянием здоровья. Каждый из них, подписав протокол следственного действия, подтвердил правильность фиксации показаний.

Доводы подсудимого о меньшем количестве ударов, чем вменено стороной обвинения, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они с достоверностью опровергнуты показаниями очевидца преступления - Свидетель №1, заключением экспертов о наличии у пострадавшего телесных повреждений, их количестве, механизме образования, в связи с чем суд принимает в качестве достоверных показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Что касается выводов экспертов, исследованных в ходе судебного разбирательства, они научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключения даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта о причине смерти потерпевшего мотивированы и понятны, неясностей не содержат. Тяжесть причиненного вреда Подосенову В.В. определена экспертом в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения".

Кроме того показания подсудимого Воробья В.А., свидетеля Свидетель №1 соответствуют заключению эксперта (экспертиза трупа Подосенова В.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ,

Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №1 не установлено.

Протоколы выемки, осмотров и иных следственных действий подтверждают обоснованность обвинения Воробья В.А. в совершении преступления.

Количество нанесенных подсудимым ударов, тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему и установленных заключением эксперта, их направленность, способ, механизм, локализация, образующих в своей совокупности тупую травму груди, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Подосенова В.В. Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельств, указывающих на противоправное поведение потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Данных о том, что Подосенову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть иными, кроме подсудимого, лицами и при других обстоятельствах, не имеется.

Действуя умышленно, нанося с достаточной силой множественные удары ногами по телу, в том числе, груди, то есть в место расположения жизненно-важных органов Подосенова В.В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, при этом не предвидел возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Воробья В.А. по ч. 4 ст. 111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому Воробью В.А. наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, достижения цели наказания его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ отнесено законом в категории особо тяжких.

Подсудимый Воробей В.А. имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, не трудоустроен. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не значится, является инвали<адрес> группы. (т. 2 л.д. 37-41, 42-43, 89-92, 94, 97).

Относительно характеризующих подсудимого Воробья В.А. и Подосенова В.В. данных, в ходе следствия допрашивались УУП ОМВД России «Плесецкий» Свидетель №2 и начальник Плесецкого филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Свидетель №8, которые показали, что Подосенов В.В. и Воробей В.А. злоупотребляли спиртным, оба не работали, иждивенцев не имели. Подосенов В.В. вел бродяжнический образ жизни. Воробей В.А. ранее был судим, склонен к совершению правонарушений, является инвалидом. Состоял на учете в УИИ, как осужденный, освобожденный условно-досрочно, нарушений условно-досрочного освобождения не допускал. (т.1 л.д. 121-122, 136-137).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробей В.А. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление (F10.2)» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения Воробей В.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 197-201).

Поведение Воробья В.А. в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключений экспертов и суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – в качестве явки с повинной - сообщение Воробья В.А. в устной форме в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ о своих противоправных действиях в отношении потерпевшего. Данное сообщение сделано им до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у правоохранительных органов информации о причастности Воробья В.А. к совершению преступления (т.1 л.д. 4-5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Воробью В.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как подтверждено подсудимым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он употреблял значительное количество спиртного. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, его реакция на поведение потерпевшего не была бы такой агрессивной. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя несколько дней спиртные напитки в значительных количествах, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Воробью В.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ невозможно в силу п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Суд определяет наказание в соответствии со ст.56 УК РФ, считая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным к отбытию основного наказания.

Кроме того, преступление совершено Воробьем В.А. при рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, поэтому определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применение ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку особо тяжкое преступление Воробьем В.А. совершено в период условно-досрочного освобождения, на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимым, суд учитывает требования п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения Воробью В.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого Воробья В.А. не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, в связи с чем при вступлении приговора в законную силу спортивные брюки, пару ботинок следует возвратить владельцу Воробью В.А., а в случае не востребованности - уничтожить.

В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о взыскании и распределении судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде. Суд считает возможным возместить судебные расходы за счет подсудимого, за исключением возмещения выплат вознаграждения защитнику за дни работы, когда подсудимый не был доставлен в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробей В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде 06 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Воробей В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Воробей В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Воробей В. А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с осужденного Воробей В. А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. по защите в ходе предварительного следствия в размере 15204 рубля 80 копеек, по защите в суде, в размере 8394 рубля 60 копеек, всего 23599 рублей 40 копеек, в доход средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Насибовой М.Т.к. по защите в суде, в размере 16789 рублей 20 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: спортивные брюки, пару ботинок – возвратить владельцу Воробей В.А., в случае невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: подпись Адамчик Е.А.

Копия верна. Судья: Адамчик Е.А.