Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2020 ~ М-249/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-594/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Софроновой Ю.О.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

представителя истца Якаева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Раисы Петровны к Рудакову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указав, что истец является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Вторая половина спорной квартиры принадлежит Рудаковой (ныне фамилия - Блезнякова) Татьяне Владимировне. Согласно справке формы № 9 от 18 февраля 2019 года в квартире зарегистрирован Рудаков Владимир Николаевич. Ответчик приходился истцу мужем. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Вместе с тем, ответчик добровольно покинул квартиру около 15 лет назад, забрав с собой свои вещи (ушел жить с другой женщиной). При этом ответчик не зарегистрировался по своему новому месту жительства и продолжает формально числиться проживающим в спорной квартире. Истец полагает, что ее права нарушаются тем, что формальная регистрация ответчика в квартире возлагает на нее дополнительное бремя по оплате коммунальных платежей, которые рассчитываются от количества зарегистрированных в квартире граждан. Для восстановления своих прав просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истца Якаев Р.А., заявленные Рудаковой Р.П. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнял, что ответчик выехал из квартиры 15 лет назад, вещей ответчика в квартире не имеется, ключи он оставил при выезде, считает, что ответчик злоупотребляет своей регистрацией, так как он берет кредиты, не отдает, а к истцу приходят коллекторы и требуют деньги за бывшего супруга. Ответчик добровольно покинул спорную квартиру и отказался от приватизации, считает, что он утратил право пользования жилым помещением.

Истец Рудакова Р.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Блезнякова (Рудакова) Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Рудаков В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты возвращены за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

    Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.98 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета" факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

    В Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 334-О - регистрация определяется лишь предусмотренным Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно справке формы 9 от 18.02.2020 года, в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец – Рудакова Р.П. с 13.05.1988 года, ответчик Рудаков В.Н. - с 27.02.1989 года (л.д. 12).

Брак между истцом и ответчиком прекращен 28.05.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д.33).

Истцу Рудаковой Р.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве спорной квартиры (л.д. 68-69), вторая доля в размере 1/2 части спорной квартиры принадлежит Рудаковой (Блезняковой) Т.В. (л.д. 70-71).

При этом, как следует из представленных документов на приватизацию спорной квартиры, Рудаков В.Н. отказался от приватизации квартиры, с последствиями отказа был ознакомлен (л.д.60-64).

В ходе рассмотрения дела была опрошена Блезнякова (Рудакова) Т.В., являющаяся третьим лицом по делу и собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру и дочерью сторон. Блезнакова (Рудакова) поясняла суду, что ответчика видела давно, примерно, в 2005 году, в 2012 году стороны развелись, но ответчик не жил с семьёй и раньше, с ними не общался, где он сейчас живёт, неизвестно. Вещи: рубашки и брюки были вывезены ответчиком в 2004 году, верхнюю одежду забрал позже и передал ключи Блезняковой (Рудаковой) Т.В. и истцу. Ответчик за все это время не приезжал, вселиться не пытался, вещи забрал все, коммунальные услуги оплачивала всегда истец.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что знакома с истцом около 20 лет, является подругой, ответчика знает, неприязни к нему не испытывает. Каждую неделю по два-три раза бывает у истца в гостях, последний раз ответчика видела по адресу проживания, примерно, лет 14-15 назад, в городе Сосновый Бор его не видела. Со слов истца свидетелю известно, что ответчик ушел, забрал свои вещи. Свидетель не наблюдала таких ситуаций, когда ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, вещей, принадлежащих ответчику, свидетель также в спорной квартире не видела.

Свидетель ФИО10 поясняла суду, что проживает в <адрес> с <данные изъяты> года, является соседкой истца. Ответчика помнит ещё, когда они с истцом жили вместе. Стороны стали проживать раздельно, примерно, с 2005 года, ответчик исчез неизвестно куда, истец подробностей не рассказывала. В гостях у истца свидетель бывает, но ответчика с 2005 года не видела, не видела, чтобы он пытался вселиться, к вещам ответчика в спорной квартире не присматривалась, ей неизвестно имеются ли они.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод суду, что ответчик Рудаков В.Н. выехал из спорного жилого помещения добровольно (доказательств обратного суду не представлено), длительное время по месту регистрации не проживает, членом семьи истца не является, совместного хозяйства стороны не ведут, от права пользования жилым помещением отказался добровольно (доказательств обратного суду не представлено), отсутствовали препятствия в пользовании ответчиком спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Рудакова В.Н. из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в проживании, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В связи с чем, требования истца, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудаковой Раисы Петровны удовлетворить.

Признать Рудакова Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Рудакова Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Рудакова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья          Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020 года.

Судья                              Колотыгина И.И.