Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-124/2023;) от 15.09.2023

Уголовное дело № 1-20/2024 (12301930015000032)

УИД № 17RS0008-01-2023-000454-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                                                                                    23 января 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Монгуша С.А.,

подсудимых Ховалыга А.АК., Ооржака М-Н.С., защитников Дронина А.А., Лопато А.Т.,

при секретаре Хертек А.М., переводчике Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ховалыг А.А., <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого приговором Пий-Хемского районного суда от 27.04.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам условно, с испытательным сроком 4 года, которому постановлением Пий-Хемского районного суда от 16.01.2019 года условное осуждение отменено, и назначено 3 года реально, освободившегося по отбытию наказания 14.01.2022 года,

по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного 30 апреля 2023 года, с 1 мая по 24 октября 2023 года находившегося под запретом определенных действий, содержащегося под стражей с 30 октября 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Ооржак М-Н.С., <данные изъяты> проживающего в <адрес> Республики Тыва по <адрес>, ранее судимого 2 сентября 2020 года Пий-Хемским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к принудительным работам сроком на 2 года, которому постановлением Кызылского городского суда от 19.01.2021 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев, освободившегося 27 октября 2022 года по отбытию наказания,

по настоящему делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержанного 1 мая 2023 года, и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Ооржак М-Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2023 года около 01 часа, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Ховалыг А.А. и Ооржак М-Н.С. подошли к дому своего знакомого С.В.В., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарет. Далее Ховалыг А.А. вошел во двор указанного дома, и увидел, что дом закрыт на навесной замок, а значит дома никого нет, вследствие чего у него с целью получения материальной выгоды за счёт чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Для реализации своего преступного умысла, Ховалыг А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём надавливания на навесной замок входной двери пальцами рук вскрыл его, после чего незаконно проник во внутрь дома, и пройдя в кухонную комнату, обнаружил на тумбочке мобильный телефон марки «MAXVI P15». Далее, Ховалыг А.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышлено похитил указанный мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил потерпевшему С.В.В. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

12 апреля 2023 года около 01 часа Ооржак М-Н.С. вместе с Ховалыгом А.А. подошел к дому № по <адрес> Республики Тыва, принадлежащему С.В.В., чтобы попросить сигарет. После того как Ховалыг А.А. вошел во двор указанного дома, Ооржак М-Н.С. через некоторое время проследовал следом за Ховалыгом А.А., а именно прошел во двор, а затем и во внутрь дома, где увидел, что хозяин дома отсутствует, в доме кроме него и Ховалыга А.А. никого не имеется. Пройдя в зальную комнату Ооржак М-Н.С. заметил лежавший на полу возле дивана сварочный аппарат «ETALON BX1-250C». В этот момент, Ооржак М-Н.С. осознавая, что хозяин дома отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды за счёт чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сварочного аппарата. Далее, Ооржак М-Н.С. продолжая свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышлено похитил данный сварочный аппарат «ETALON BX1-250C», после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым причинил потерпевшему С.В.В. материальный ущерб на сумму 2880 рублей.

Подсудимый Ховалыг А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что признает в части незаконного проникновения в жилище, а телефон взял на время, собирался вернуть, и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ооржак М-Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что что примерно 10 апреля 2023 года распивал спиртные в доме бабушки, которую знает как «Байкараевна», расположенном по ул. <адрес>. Вечером он опьянел и уснул. Ночью его разбудил Ховалыг А.А., который также был в состоянии опьянения, и предложил сходить к его знакомому С.В.Р., который был должен ему денег. Он согласился, и они вместе пришли к его дому по ул. Ленина. Ховалыг А.А. постучался в окно со стороны улицы, было слышно, что из дома отвечал мужчина, сказал, что он не откроет двери. Тогда Ховалыг А.А. вошел во двор соседнего дома. Говорил, что хочет попросить сигарет. В этот дом он ранее приходил один раз, знает кто там живёт, думал, что хозяева дома. Он остался за оградой, курил и ждал Ховалыга А.А., как тот открывал, взламывал замок не видел. Подождав немного, он следом вошел во двор и зашел в дом. В доме никого не было, горел свет, Ховалыг А.А. ходил по комнатам, говорил, что это дом его сестры М.Ч.В. и зятья С.В.В. Там же они допили свое пиво. В доме был беспорядок, было грязно, в зальной комнате он заметил сварочный аппарат синего цвета, и решил взять его на время, так как у него намечалась работа, то есть «калым». В этот момент Ховалыг А.А. в доме не было, когда и куда он ушел, не заметил. Так как сварочный аппарат был тяжелым, он донёс его до дома напротив, спрятал там в палисаднике и пошел к знакомым, чтобы договориться с автомашиной и увезти к себе. Решил воспользоваться сварочным аппаратом и после окончания работ вернуть, собирался сообщить М.Ч.В., что он на время забрал сварочный аппарат для пользования, и что вернёт его. Он не нашел машину, чтобы увезти аппарат. Когда вернулся в тот дом, где они распивали спиртное, М.Ч.В. находилась в состоянии опьянения, то есть у неё было тяжелое похмелье. Тогда он решил обменять сварочный аппарат на спиртное, и вместе с другом дотащили сварочный аппарат к дому С.Ю., обменял у него аппарат на 5 бутылок бражки. Мы договорились, что он оставляет аппарат в залог, что он потом обратно выкупит его. В ходе дальнейшего распития спиртных он сказал М.Ч.В., что забрал в доме С.В.В. его сварочный аппарат на время, пока сделает «калым», и чтобы она потом об этом сообщила своему сожителю. Она ответила, чтобы вернул, так как С.В.В. будет недоволен, не предполагал, что он напишет заявление в полицию. Когда заходил в дом С.В.В. умысла на кражу вещей не имел, думал, что хозяева дома, когда увидел сварочный аппарат, решил взять на время, собирался вернуть после окончания подработки.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимых в совершении преступления, следующими доказательствами.

Исследованными в порядке ч.3 ст.271 УПК РФ показаниями Ховалыга А.А. данными им в качестве подозреваемого от 30.04.2023 года из которых следует, что 11 апреля 2023 года он весь день распивал спиртные напитки, и около 00 часов направился в один из домов по <адрес>, где регулярно распивают спиртные напитки. Там он встретил своего знакомого Ооржака М-Н.С. Когда спиртное закончилось, предложил Ооржаку М-Н.С. пойти к знакомому С.В.Р., чтобы попросить денег и купить спиртное, тот согласился. Придя к дому С.В.Р., он постучался в окно, но тот не открыл им дверь. Тогда они с Ооржаком М-Н.С. направились в дом С.В.В., которого хорошо знал. Он вошел в ограду и увидел, что дом закрыт на навесной замок. И тогда он вспомнил, что ранее С.В.В. всегда, когда уходил из дома, просто вешал замок на петли и делал имитацию закрытого замка, но фактически замок можно было открыть если сильно на него надавить. Далее, он надавил на замок, и он открылся. Повесив замок на петлю, позвал Ооржака М-Н.С., который оставался возле ограды дома и курил. Затем они вдвоём зашли в дом, чтобы посмотреть, что имеется внутри. Дома никого не было. На кухне на тумбочке он увидел сотовый телефон в серебристом корпусе, который принадлежит С.В.В., точное название не помнит. Увидев данный телефон, захотел взять его себе для личного пользования, так как у него не было своего телефона. Подумал, что потом вернёт. Когда он рассматривал телефон, Ооржак М-Н.С. ходил по комнатам. В это время подъехала машина, и он испугавшись, выбежал из дома, и спрятался в ограде дома С.В.Р., а когда ждал, то уснул. Проснувшись под утро, пошел с украденным телефоном к знакомому по имени Вовка, и у него дома продолжил распивать спиртные напитки. При этом, что произошло с Ооржаком М-Н.С., не знал. Через несколько дней, 17 апреля 2023 года встретился с Ооржаком М-Н.С. и при разговоре узнал, что тот из дома С.В.В. вынес сварочный аппарат, и обменял на спиртные напитки, а именно на бражку. Далее он передал похищенный им ранее мобильный телефон Ооржаку М-Н.С. и попросил его отдать М.Ч.В., сожительнице С.В.В., после чего уехал в с. Шивилиг. Вернувшись через несколько дней узнавал у Ооржака М-Н.С., вернул ли он переданный им мобильный телефон, на что тот сообщил, что передал его, и он не проверял (том 1, л.д.46-49).

Показаниями потерпевшего С.В.В. в суде о том, что точное время не помнит, в апреле 2023 года, в суде ему назначили наказание 3 суток ареста и он содержался в изоляторе временного содержания. После освобождения, вернувшись домой обнаружил, что дверь его была вскрыта, в доме был бардак. В доме не обнаружил телевизора, сварочного аппарата «Эталон-2500», который лежал рядом с диваном в зальной комнате, и сотового телефона, который был совсем новым и оставлен им на тумбочке в кухонной комнате. Когда уходил из дома, он закрыл двери на навесной замок, в дом могла приходить М.Ч.В., другим лицам заходить в дом разрешения не давал, пользоваться своим имуществом разрешения не давал. В тот момент сожительствовал вместе с М.Ч.В., к ним в гости часто заходили Д.В.В. со своим мужем, его сосед С.В.Р.. Подсудимых знает, как жителей Пий-Хема, может быть встречались несколько раз в доме М.Ч.В., им разрешения заходить в дом в его отсутствие не давал. В последующем свой телевизор обнаружил в доме соседа С.В.Р., который пояснил, что он попросил разрешения у его отца, однако отец сказал, что он никому разрешения заходить в дом и забирать телевизор не давал. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Показаниями свидетеля Дамбиевой В.В. в суде о том, что Сидоренков Е.В. сожительствовал с её знакомой Маады Чойганой, и тот купил ей мобильный телефон. Точную дату не помнит, когда они в очередной раз распивали спиртные напитки в доме Маады Чойганы, туда пришел брать М.Ч.В. Ховалыг А.А.. Тот держал при себе мобильный телефон золотистого цвета, похожий на телефон её знакомой М.Ч.В.. Тот попросил у неё Сим-карту и вложил в тот телефон и пользовался. Это был простой кнопочный телефон, запомнила, так как он был похож на телефон, которым пользовалась М.Ч.В.. Куда тот потом ушел, что с телефоном и её Сим-картой не знает, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля М.Ч.В. в суде о том, что точной даты не помнит, в утреннее время пришла к С.В.В., чтобы узнать о ходе судебного заседания, из дома вышел его отец и сообщил, что его «закрыли», и она ушла. Про кражу ей ничего не известно. Отец С.В.В. говорил, что из дома похитили сварочный аппарат и что-то еще, точно не помнит. Ранее, когда она сожительствовала с С.В.В. тот купил ей мобильный телефон марки «Максви» черного цвета, которым они пользовались вместе. Про телефон золотистого цвета ей ничего не известно, может быть он покупал себе, когда она находилась в загуле, то есть пьянствовала. Когда С.В.В. поместили в ИВС, она в ходе распития спиртных напитков попросила родственника Ховалыга А.А. принести её телефон в доме С.В.В., который она оставила на тумбе возле телевизора. Сказала, что ключи от дома находятся у его соседа С.В.Р.. Знает, что на дверях дома С.В.В. навесной замок, который «заедает», из-за чего его еле закрывают. Потом, чуть позже Ховалыг А.А. вернул ей телефон. Но она его потом заложила. Потом пришел Ооржак М-Н.С., принёс спиртное, и они продолжили распивать спиртное.

Исследованными в порядке п.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Ч.В., из которых следует, что она приходила в дом С.В.В. 12 апреля 2023 года, когда его отец сообщил, что дом обокрали. Вечером, когда они распивали спиртные напитки, пришел Ховалыг А.А., в руках которого она заметила мобильный телефон в корпусе золотистого цвета. В указанном телефоне она сразу узнала телефон С.В.В., и поняла, что это он совершил кражу из дома С.В.В. После этого она рекомендовала вернуть телефон, так как С.В.В. обязательно обратиться в полицию. Тот ничего не сказал (том 1, л.д.189-191).

Показаниями свидетеля С.В.Р. в суде о том, что точную дату и время не помнит, в ночное время, когда залаяла собака, он вышел во двор и услышал шум, доносившийся со двора дома С.В.В., сколько было человек, сказать не может, заметил силуэт одного человека, который стоял перед домом на улице. Затем он позвонил в полицию и зашел к себе домой. Приезжали ли сотрудники полиции не знает. Знал, что С.В.В. нет дома, поэтому предположил, что из его дома что-то выносят. В тот вечер к нему домой никто не приходил, в окно не стучался. Знает, что С.В.В. сожительствовал с М.Ч.В., и у С.В.В. телефона не было, он всегда просил у него телефон чтобы позвонить.

Исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.Р. из которых следует, что он распивал спиртные дома, и около 00-01 часа 12 апреля 2023 года залаяла собака, затем постучались в окно кухни. Незнакомый голос просил открыть, на что он ответил, что никому открывать не будет. После чего перестали стучать. Примерно через 20 минут опять залаяла собака, он вышел в ограду дома на крыльцо и услышал шум, исходящий с ограды дома С.В.В. Он стал прислушиваться, доносились два мужских голоса, говорящих на тувинском языке. Через забор он ничего не увидел, так как было темно (том 1, л.д.179-181).

Показаниями свидетеля С.О.Л. в суде о том, что в ночное время к ней домой приходили двое молодых парней тувинской национальности и принесли сварочный аппарат синего цвета, они обменяли его на бутылку бражки. С ними сначала разговаривал её муж, она видела их через окно, позже пришли сотрудники полиции и спрашивали про этот сварочный аппарат, и она сообщила где он.

Виновность подсудимых Ховалыга А.А. и Ооржака М-Н.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.04.2023 года, согласно которому объектом осмотра места является веранда и дом № по ул. <адрес>. Входная дверь веранды закрыта на навесной замок. При входе на полу веранды лежит поврежденный замок. При входе в дом, в комнате где имеется тумбочка, потерпевший указал, где лежал сотовый телефон. В зальной комнате имеется мебель, в том числе угловой диван, рядом с которым лежал сварочный аппарат. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук с входной двери веранды, 2 следа с входной двери дома, 1 след с дверного проёма спальни, 6 следов рук с проёма зального помещения, 1 след с поверхности холодильника. Изъят навесной замок черного цвета (том 1 л.д.6-18).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23.08.2023 года, согласно которому осмотрен навесной замок черного цвета, с одним отверстием для ключа. Часть замка для закрепления имеет дефект на месте замыкания с замыкателем, в связи с чем замок не замыкается (том 2 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 23.08.2023 года, согласно которому осмотрен сварочный аппарат в корпусе синего цвета с надписью: «сварочный аппарат с переменным током BX1-250C» (том 2 л.д. 13-15).

Заключением эксперта № 504 от 24.05.2023 года согласно выводам которого среднерыночная стоимость с учётом износа на апрель 2023 года: 1) аппарата для сварки «ETALON BX1-250C» составила 2880 рублей; 2) сотового телефона марки «MAXVI» модели «P15» - 2800 рублей (том 1 л.д. 152-155).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему подозреваемого Ховалыга А.А. от 22.05.2022 года из которых следует, что он подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, с выездом на место указал каким способом открыл замок на дверях, показал откуда взял сотовый телефон и куда вышел после этого. Также пояснил, что ранее неоднократно заходил в дом потерпевшего когда он был у себя дома. В отсутствие хозяина не заходил, разрешения заходить в дом в отсутствие хозяина не получал (том 1 л.д.159-163).

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнения у суда не вызывают.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством не были нарушены.

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Ховалыга А.А. и Ооржака М-Н.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд берет за основу признательные показания Ховалыга А.А. данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, а также показания Ооржака М-Н.С. данные им в суде, которые подтверждаются протоколом проверки показаний на месте Ховалыга А.А., и объективно согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей М.Ч.В., Д.В.В., С.В.Р., С.О.Л. и собранными материалами дела.

Так, Ховалыг А.А. и Ооржак М-Н.С. пояснили с какой целью прибыли к дому потерпевшего, и о том, что в ограду дома первым вошел Ховалыг А.А., который обнаружил, что дом закрыт на навесной замок. Из исследованных показаний подсудимых следует, что между ними сговора на незаконное проникновение в жилище изначально не было, Ооржак М-Н.С. момент, когда Ховалыг А.А. вскрывал замок на двери, не видел, находился за оградой и ожидал последнего. Судом установлено, что Ховалыг А.А. проникнув в дом, обнаружил мобильный телефон, и взял его. При этом тот факт, что он по истечении нескольких дней передавал указанный телефон Ооржаку М-Н.С. для передачи потерпевшему, на юридическую квалификацию его действий не влияет, так как с того момента как он покинул место совершения преступления, он выполнил объективную сторону преступления. При этом Ооржак М-Н.С. проследовал уже в открытую дверь, не осознавал того, что она была незаконно вскрыта, так как момент «взлома» не видел, при этом не участвовал.

В дальнейшем свидетели Д.В.В. в суде, и М.Ч.В. в показаниях в ходе предварительного следствия, показали, что в руках Ховалыга А.А. они видели телефон, похожий на телефон С.В.В., и свидетель М.Ч.В. рекомендовала его вернуть, на что последний промолчал, то есть желания вернуть не высказывал.

Оснований для самооговора подсудимыми, а также оговора их со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем у суда не имеются оснований для сомнений в объективности их показаний.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего.

Так, из показаний Ховалыга А.А. следует, что несмотря на то, что он был ранее знаком с хозяином, и вошел в ограду дома потерпевшего с целью попросить сигарет, он увидел, что дом закрыт на навесной замок. И именно в этот момент у него возник преступный умысел на совершение преступления, так как он осознавал, что хозяин дома отсутствует, в доме никого нет, и в доме могут быть ценные вещи. При этом, Ховалыг А.А. знал об особенностях запирания навесного замка, и возможности его открытия, осознавал, что он не имел права заходить в дом в отсутствие хозяина, разрешения не имел, но проник туда. Таким образом, Ховалыг А.А. действовал с прямым умыслом, и из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного проникновения в жилище и причинения материального ущерба собственнику телефона.

При этом доводы подсудимого о том, что он взял телефон для временного пользования, а также пояснения свидетеля М.Ч.В. о том, что она попросила его принести из дома С.В.В. её мобильный телефон, не находят своего подтверждения, и опровергаются его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого о том, что он вошел в дом, чтобы посмотреть что имеется внутри дома.

При этом, подсудимый Ооржак М-Н.С. суду также не сообщал о том, что Ховалыг А.А. направился в дом С.В.В., по просьбе родственницы М.Ч.В., которая просила принести её телефон.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля М.Ч.В. в суде в части её просьбы принести телефон из дома С.В.В., так как они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и опровергаются показаниями самих подсудимых и её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд принимает за основу приговора. При этом суд признает, что в дальнейшем показания свидетелем были изменены с целью помочь родственнику избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Действия подсудимого Ховалыга А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исходя из указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что Ооржака М-Н.С. непосредственно перед входом в дом, либо до этого, имел преступный умысел на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, в судебном заседании установлено, что Ооржак М-Н.С. пришел к дому С.В.Р. с целью попросить денег у последнего, но получив отказ открыть дверь, пошли в дом к С.В.В. попросить сигарет. При этом в ограду дома вошел Ховалыг А.А., который и заметив замок на дверях, решил незаконно проникнуть во внутрь дома, отперев навесной замок известным ему способом. Доказательств того, что Ооржак М-Н.С. видел данный момент, либо каким-либо образом, в том числе молчаливым согласием, способствовал незаконному проникновению в жилище, в судебном заседании представлено не было. Судом установлено, что Ооржак М-Н.С. изначально не знал о том, что дверь была закрыта на замок, и хозяева дома отсутствуют, прошел во внутрь дома следом за Ховалыгом А.А. с целью попросить сигарет, предполагая, что хозяин находиться дома.

Преступный умысел у Ооржака М-Н.С. возник уже непосредственно находясь в доме, когда он обнаружил отсутствие хозяев, и наличия без присмотра ценного имущества.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Ооржака М-Н.С. судом квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайного хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд исходит из примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому ущерб признается значительным с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, подсудимыми каждым по отдельности были совершены кражи имущества потерпевшего С.В.В., за которые они должны отвечать индивидуально, согласно содеянного, в связи с чем ущерб не может быть оценён в общем размере.

С учетом упорядоченного поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и в суде, также принимая во внимание заключение эксперта, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ховалыгу А.А., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний с начала предварительного следствия, с подтверждением их на месте преступления.

Преступление, совершенное Ховалыгом А.А., относится к категории тяжких преступлений.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он будучи ранее судим приговором Пий-Хемского районного суда от 27.04.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть тяжкое преступление, к условной мере наказания, условное осуждение постановлением Пий-Хемского районного суда от 16.01.2019 года было отменено, ему определено реальное отбытие наказания.

В связи с наличием в действиях Ховалыга А.А. отягчающего наказание обстоятельства, в отношении него не может быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ооржаку М-Н.С., суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в помощи розыске имущества, добытого в результате преступления.

К отягчающим наказание Ооржаку М-Н.С. обстоятельству суд относит наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку принудительные работы, назначенные приговором Пий-Хемского районного суда от 02.09.2020 года, ему постановлением Кызылского городского суда от 19.01.2021 года были заменены на лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев, и он отбывал лишения свободы реально.

В связи с наличием в действиях Ооржака М-Н.С. отягчающего наказание обстоятельства, в отношении него не может быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ

Преступление, совершенное подсудимым Ховалыгом А.А., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Однако с учётом степени общественной опасности совершенного деяния, направленного против собственности, конкретных обстоятельств совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

По приведенным выше мотивам, а также с учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение обеих подсудимых не уменьшают степени общественной опасности содеянного, а розыск имущества было вызвано уголовным преследованием, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания и определения вида наказания в отношении обеих подсудимых Ховалыга А.А. и Ооржака М-Н.С. суд учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного деяния, направленного против имущества граждан, а также степень общественной опасности совершенных ими ранее преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и признает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, полагая, что с учётом сведений о личности подсудимых, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, они подлежат изоляции от общества на определенный срок.

При этом суд не находит оснований для замены назначенного для Ооржака М-Н.С. наказания на принудительные работы, так как при предыдущем назначении наказания в виде принудительных работ осужденный Ооржак М-Н.С. нарушал условия отбывания подобного вида наказания, в связи с чем принудительные работы ему были заменены на лишение свободы, что свидетельствует о неэффективности применения в отношении него иных видов наказаний кроме лишения свободы, в том числе применения положений ст.73 УК РФ.

Ховалыгом А.А. совершено тяжкое преступление, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив, в связи с чем оснований для замены наказания на принудительные работы либо иные виды наказания не имеется, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях Ховалыга А.А. и Ооржака М-Н.С. наличия рецидива и того, что они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы, необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совершение Ховалыгом А.А. преступления против собственности граждан, фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно совершение его в ночное время, после распития спиртных напитков, суд находит необходимым в целях предупреждения совершения им повторных преступлений, назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с возложением определенных обязанностей.

При этом, с учётом материального положения подсудимых, отсутствия постоянного источника дохода, образа жизни, которого они ведут, суд находит возможным освободить Ховалыга А.А. и Ооржака М-Н.С. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения защитников, выплаченных в ходе предварительного следствия и в суда, и отнести процессуальные издержки за счёт государства.

По указанным основаниям, суд полагает возможным не назначать Ховалыгу А.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Потерпевшим С.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10900 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба истца к Ооржаку М-Н.С., учитывая то, что им приняты меры к розыску имущества, в результате которого сварочный аппарат был установлен и передан отцу истца под расписку ввиду нахождения истца в ФКУ СИЗО-1 г. Кызыла, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в отношении Ооржака М.Н.С. в полном объёме.

Рассматривая требования в части возмещения материального ущерба к Ховалыгу А.А., с учётом установления факта причинения ущерба в виде мобильного телефона, стоимости похищенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить в размере 2800 рублей.

Доказательств причинения ущерба в остальной части, истцом не доказан, судом дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, кроме кражи мобильного телефона и сварочного аппарата подсудимым обвинение не предъявлялось, а стоимость навесного замка истцом не установлена надлежащим образом, в связи с чем в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, при которых истцу были причинены моральные страдания, степень вины ответчиков, связанных с проникновением в жилище истца в его отсутствие, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчиков, не имеющих регулярного источника дохода и работы, но имеющих трудоспособный возраст, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей, подлежащего взысканию в солидарном порядке с обеих ответчиков.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, виду неисправности и не имеющего в связи с этим материальной ценности, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Обязательство по ответственному хранению сварочного аппарата подлежит отмене.

В селях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ховалыга А.А. надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░-░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «ETALON BX1-250C», ░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░