Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-44/2021 от 12.07.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

13 июля 2021 г.                                             г. Краснодар

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Пелихов С.Н., изучив жалобу адвоката Трохимец, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Фролова, на действия следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Калмыкова Д.В. (далее – следователь ВСО), связанные с непринятием сообщения о преступлении от 11 июня 2021 г. и его бездействием при проверке этого сообщения,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2021 г. адвокат Трохимец обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с действиями следователя ВСО, связанными с непринятием заявления о преступлении от 11 июня 2021 г. и его бездействием при проверке данного сообщения. По мнению заявителя, бездействия следователя ВСО существенно нарушили его права и права подозреваемого Фролова на судебную защиту.

В связи с указанным адвокат Трохимец просит суд признать незаконным бездействие следователя ВСО и обязать его зарегистрировать сообщение о преступлении и провести проверку, предусмотренную ст. 144 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (далее – постановление Пленума) жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, адвокат Трохимец не представил суду документы, подтверждающие его полномочия на подписание и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Фролова.

При этом из жалобы и приложенных к ней документов не представляется возможным установить, чем обжалуемые действия (бездействия) следователя ВСО, нарушают права на судебную защиту подозреваемого Фролова, о чем указал адвокат Трохимец.

Отсутствие указанных документов (сведений) в жалобе препятствуют ее принятию для рассмотрения, и она подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

вернуть адвокату Трохимец жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах подозреваемого Фролова на действия следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции Калмыкова Д.В., связанные с непринятием сообщения о преступлении от 11 июня 2021 г. и его бездействием при проверке этого сообщения.

Разъяснить, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                С.Н. Пелихов