Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2024 (2-4408/2023;) ~ М-4085/2023 от 18.10.2023

№ 2-304/2024

УИД №70RS0004-01-2023-005178-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

с участием:

представителя истца Мартемьянова О.В. – Ульянова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Мартемьянова ФИО7 к Измайлову ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Мартемьянов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Измайлову ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 634021, <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м., кадастровый №; взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139061 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 24.8 кв.м. 2/3 доли в праве на указанное жилое помещение принадлежит ответчику Измайлову С.В. Фактически единоличным владельцем квартиры является Измайлов С.В., поскольку стороны не могут достигнуть соглашения об определении порядка владения и пользования квартирой. Решением Советского районного суда <адрес>

Мартемьянову О.В. отказано в выделе в натуре доли из общего имущества, в связи с невозможностью. Требования ФИО1 о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, оставлены судом без удовлетворения. Таким образом, обладая правом на долю в общей собственности, учитывая тот факт, что истец лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, следовательно, по мнению Мартемьянова О.В., у него возникло право на получение соответствующей ему части общего имущества.

Истец Мартемьянов О.В., ответчик Измайлов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Мартемьянова О.В. – Ульянов А.С., требования иска поддержал, дополнительно указал, что истец лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, более того, несет убытки в виде коммунальных платежей, что подтверждается судебным актом мирового судьи, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснению в пункте 36 вышеуказанного Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и приведенных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мартемьянову О.В. -1/3 доли, Измайлову О.В. – 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Возникновением права общей долевой собственности Мартемьянова О.В. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведения ЕГРН, указанное жилое помещение по адресу: <адрес>,кадастровый №, расположено в многоквартирном доле, на первом этаже, имеет площадь 24,8 кв.м., состоит из одной комнаты.

Соответственно, исходя из общей площади 24,8 кв.м. на долю каждого собственника приходится: Мартемьянову О.В. – 9,46 кв.м., Измайлову О.В. – 15,34 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мартемьянову О.В. отказано в удовлетворении требований к Измайлову С.В. о взыскании стоимости доли в праве долевой собственности на имущество.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается судебным актом по гражданскому делу №, в спорной квартире проживает ответчик совместно со своей семьей, соглашение с которым о порядке пользования совместным имуществом не достигнуто.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 001/2023-267006063, Мартемьянову О.В. на праве собственности принадлежит, в том числе, жилое помещение <адрес>, в <адрес>, общей площадью 39 кв.м., жилое помещение – <адрес>, общей площадью 70,1 кв.м.

Как следует из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела, истец Мартемьянов О.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>, при этом проживание в спорном в жилом помещении не рассматривает ввиду невозможности. Порядок пользование жилым помещением усматривают путем взыскания компенсации за пользование его имуществом.

Таким образом, судом установлено, что истец является правообладателем 1/3 доли в праве собственности на <адрес> общей площадью 24,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на его долю приходится 9,46 кв.м. общей площади. Квартира однокомнатная, в которой проживает и полностью пользуется ответчик, выдел доли в натуре невозможен. Членами одной семьи истец и ответчик не являются. Кроме того, заинтересованности и нуждаемости в фактическом пользовании спорным жилым помещением судом, ввиду вышеизложенного не установлено.

В таком положении, с учетом характеристик спорного жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным определить порядок пользования спорной квартирой, исходя из доли истца в праве собственности на квартиру, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, поскольку при наличии одной жилой комнаты совместное пользование истцом и ответчиком, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мартемьянова О.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Для определения размера компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению эксперта №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро оценки ТОККО» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1/3 доли жилой квартиры площадью 24,8 кв.м. по адресу: <адрес>:

- по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 2883 руб. в месяц и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 460 руб. в месяц и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3433 руб. в месяц и действует до ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3107 руб. и действует до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ и может применяться до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» суд считает правильным основывать на нем свои выводы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Согласно представленному истцом расчету размер компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 139061 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34596 руб. (2883 руб.*12 мес.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41520 руб. (3460 руб.*12 мес.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41196 руб. (3433руб.*12 мес.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21749 руб. (3107 руб. *7 мес.)

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он основан на выводах судебной экспертизы. Иных выводов, опровергающих изложенные в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие оснований для определения порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, невозможностью выдела доли в натуре, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с Измайлова С.В. компенсации за период с 07.07.2020 по 07.02.2024 в размере 139061 рублей, за пользование жилым помещением (долей) в качестве способа защиты права Мартемьянова О.В. из-за невозможности пользования им спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела при подаче иска представителем Мартемьяновым О.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 270 руб.96 коп. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 руб. 22 коп. подлежат возмещению ответчиком Измайловым С.В. в пользу истца Мартемьянова О.В.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Мартемьянову О.В. в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 988 рублей.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО») обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 250 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в указанном размере также подлежат взысканию с ответчик в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мартемьянова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, респ. Узбекистан, СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу Мартемьянова ФИО13 компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности – жилого помещения – квартирой № <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07ДД.ММ.ГГГГ в размере 139061 руб.

Взыскать с Измайлова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пользу Мартемьянова ФИО14 понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 руб. 22 коп.

Взыскать с Измайлова ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272, КПП 701701001) расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 250 рублей.

Возвратить Мартемьянову ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения: <адрес>, респ. Узбекистан, №)из казны Муниципального образования «<адрес>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 988 руб.

В удовлетворении требования к Измайлову ФИО18 об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> – Мартемьянову ФИО19 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

Оригинал решения в деле № 2-304/2024 Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 15.02.2024