Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-76/2024

УИД 18RS0004-01-2023-005892-12

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                 г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Иванова В.В., при секретаре Новосельцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ложкина Владимира Валерьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Ложкина Владимира Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО13 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО14 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ложкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО3 – ФИО6 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, считая их незаконными, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, на то что, Ложкин В.В. не управлял 04.09.2023 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль в соответствии с договором аренды транспортного средства был передан ФИО7

Участники процесса надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку сведения о получении Ложкиным В.В. копии решения от 06.10.2023 в материалах дела отсутствуют, судья приходит к следующему выводу.

Основанием для привлечения Ложкина В.В. к административной ответственности послужил вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Исходя из п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

    Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

    В соответствии с абз. 47 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении, специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке № № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения №1 ПДД РФ, двигался со скоростью 78 км/час при максимально разрешенной на данном участке 40 км/час, чем превысил установленную скорость на 37 км/час (учитывая погрешность измерения).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о незаконности принятых постановления и решения Ложкиным В.В. в суд представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ложкиным В.В. и ФИО7; акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше лицами по передаче ФИО7 в аренду транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копия паспорта и копия водительского удостоверения на ФИО7; копия страхового полиса ОСАГО ООО «Сбербанк Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО7; платежные документы об уплате арендных платежей ФИО7 в адрес Ложкина В.В.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-24 час. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось в законном владении Ложкина В.В. в материалы дела предоставлено не было.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное Ложкину В.В. административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы Ложкина В.В. не имеется.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Ложкина Владимира Валерьевича - оставить без изменения, жалобу Ложкина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         В.В. Иванова