Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2022 от 05.07.2022

мировой судья Емельянова Л.В. дело № 12-607/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 01 августа 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Наумова А.В. – адвоката Голикова Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года о привлечении Наумова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 15 ноября 2021 года Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник Наумова А.В. адвокат Голиков Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены доводы Наумова А.В. об употреблении лекарственных средств, не выяснено, какие лекарственные препараты он принимал, содержатся ли в их составе наркотические средства. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указана лишь фамилия судьи, без указания имени и отчества.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 23 декабря 2021 года постановление мирового судьи от 15 ноября 2021 года в отношении Наумова А.В. оставлено без изменения, жалоба защитника Голикова Р.А. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года частично удовлетворена жалоба Наумова А.В. - решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание Наумов А.В., адвокат Голиков Р.А., представитель административного органа не явились.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайства не заявляли.

При данных обстоятельствах дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалов дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут у <адрес> Республики Марий Эл водитель Наумов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при это в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Наумова А.В. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в результате исследования в моче Наумова А.В. обнаружены 9-карбокси-11нор-дельта9-тетрагидроканнабинол, фенобарбитал.

Таким образом, действия Наумова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод, приведенный в жалобе, что причиной наличия в моче наркотических препаратов явилось принятие Наумовым А.В. лекарственных препаратов с лечебной целью, не свидетельствует об отсутствии состава административного деликта. Закон не ставит в зависимость причину, по которой водитель находится в состоянии опьянения – Правила дорожного движения допускают управление транспортными средствами только трезвыми водителями, в противном случае наступает ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ вне зависимости от причин принятия препаратов. Более того, абз. 1 п. 2.7 ПДД содержит прямой запрет на управление транспортными средствами после принятия лекарств, ухудшающих реакцию и внимание.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Наумову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено ведение видеозаписи.

Таким образом, действия Наумова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не указаны полностью имя и отчество мирового судьи не может являться основанием для отмены постановления, поскольку из пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, должны быть указаны полностью.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановление о привлечении Наумова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района - мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года в отношении Наумов А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Голикова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.В. Иванова