Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 (11-305/2019;) от 27.12.2019

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(дело № 2-3355/2019)

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при помощнике судьи Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Лобанцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.

Предложить ответчику в срок до 18 октября 2019 года включительно представить мировому судье апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 322 ГПК РФ: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнить в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба, считается поданной в день первоначального поступления ее в суд».

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Лобанцевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены частично.

27 сентября 2019 года от истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение, поданная в установленный законом срок, однако, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, оформленный надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец ИП Башлыков Б.С., подав частную жалобу.

В частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку в случае, если платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины по делу содержит указание на осуществление операции с использованием электронного средства платежа, сведения о проведении платежа, а также штамп банка и подпись соответствующего исполнителя, то указанный документ признается доказательством уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, определенных Главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Таким образом, представленное истцом платежное поручение № 2884 от 20 сентября 2019 года оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении и подпись уполномоченного лица. Факт списания денежных средств со счета плательщика подтверждается штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика. При этом сомнения в действительности осуществления платежа возможно устранить в ходе рассмотрения апелляционной жалобы посредством соответствующего запроса в банк.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФрассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ судья оставляет апелляционную жалобу без движения в случае подачи апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, мировой судья исходил из того, что ИП Башлыковым Б.С. не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, а приложенная к заявлению копия электронного платежного поручения № 2884 от 20 сентября 2019 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не содержит подлинной отметки банка о перечислении денежных средств в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 1.23 Положения банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях (в формах, установленных для соответствующих распоряжений) принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде.

Согласно п.п. 4.6, 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно приложению № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе в поле «Отметки банка» проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, электронная форма платежного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но Положение не предусматривает, что распечатка указанного электронного документа может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам, не являющимися участниками электронной системы «Банк-клиент».

Следовательно, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться при обращении в суд соответствующим подлинным документом об исполнении банком плательщика распоряжения заявителя о перечислении денежных средств в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, под подлинником документа понимается документ: первый или единственный экземпляр документа (п. 21).

Документы могут создаваться как в форме документа на бумажном носителе, так и в форме электронного документа.

Истцом в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлена распечатка электронного платежного поручения из электронной системы, в которой в поле «Отметки банка» содержатся лишь сведения о банке плательщика, однако печать банка и подпись уполномоченного сотрудника банка отсутствуют, в связи с чем оснований полагать, что платежные поручения исполнены не имеется, а проверить их исполнение не представляется возможным.

Фактически, прикладывая к заявлению документы, распечатанные из электронной системы, банк представляет не оригинал электронного документа, а его печатную копию, которая должна быть заверена банком.

Приложенные к заявлению печатные копии могут быть составлены с использованием печатной техники любым иным лицом, кроме того, в этом случае не исключается возможность представления таких документов одновременно в разные гражданские дела с участием истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно имел возможность сделать запрос в банк по поводу осуществления платежа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку именно на истце лежит обязанность представить апелляционную жалобу, соответствующую ст. 322 ГПК РФ.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                                                   О.Н. Кузнецова