Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2024 (2-6058/2023;) ~ М-4669/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-894/2024 (2-6058/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005691-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца Чигвинцевой И.А., представителя ответчика Маныловой Т.А., 3-го лица – Палий А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палий Светланы Георгиевны к Плескачевской Екатерине Владимировне о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску Плескачевской Екатерина Владимировны к Палий Светлане Георгиевне о признании сделки недействительной, третье лицо – Палий Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палий С.Г. обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на недвижимое имущество: помещение, площадью 13,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, парковочное место №; помещение, площадью 13,8 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, парковочное место №; нежилое помещение, площадью 39,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Плескачевской Е.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, истец свои обязательства по договору по оплате исполнила полностью, что подтверждается п.3.1.1 договора, а также соответствующей записью в договоре о получении ответчиком денежных средств.

Ответчик уведомлялся истцом о необходимости регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, однако не предпринял никаких действий, направленных на регистрацию перехода прав собственности. Уведомление о необходимости подачи документов для государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая, что истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты, просит заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить.

В свою очередь ответчик Плескачевская Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Палий С.Г., в котором просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование встречного иска, что истец Палий С.Г. является матерью ее бывшего сожителя – Палия Андрея Юрьевича, с которым у нее общий ребенок – Палий Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время с Палием А.Ю. отношения прекращены, он постоянно проживает в г. Кемерово. Нежилые помещения, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены ею в период их с Палием А.Ю. близких отношений. В день подписания договора Палий А.Ю. потребовал встретиться с ним, она назначила встречу у нее на квартире по <адрес>. Боясь агрессивного поведения Палия А.Ю. по отношению к ней, на встречу с ним она пригласила своего друга – ФИО10 В квартире в момент подписания договора, кроме нее, Палия А.Ю. и ФИО10, находился их несовершеннолетний сын Палий Андрей. При встрече Палий А.Ю. сначала предложил подписать ей пустые листы, на что она ответила отказом. Между ними возник спор, переросший в скандал. Тогда Палий А.Ю. стал настаивать, чтобы она подписала последнюю страницу какого-то договора и расписалась в получении двух миллионов рублей. Другие страниц договора она не видела. Она отказалась, тогда Палий А.Ю. взял ребенка, который на тот момент уже сильно плакал, и сказал, что заберет у нее сына, если она не подпишет предложенный им лист договора, на что она согласилась и подписала единственный лист договора, расписавшись и в получении денег в сумме два миллиона рублей. Сама покупатель – Палий С.Г. в момент подписания последней страницы договора не присутствовала, её подписи на этой странице не было, денег по договору ни от Палия А.Ю., ни от Палий С.Г. она не получала, сам текст договора она не видела. О том, что она заключила сделку с Палий С.Г. и об условиях этой сделки она узнала только в настоящем судебном процессе. Полагает, что при указанных обстоятельствах данную сделку нельзя считать действительной. Палий С.Г. не могла не знать об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи. Обстоятельства, при которых она была вынуждена подписать предложенный ей лист договора, являлись для нее тяжелыми, т.к. у нее могли забрать ребенка. Стоимость, по которой она продала Палий С.Г. три объекта коммерческой недвижимости, существенно ниже той, по которой эти объекты могли бы быть проданы в нормальных условиях. Кроме того, она не имела намерения продавать объекты недвижимости.

В судебное заседание истец Палий С.Г. не явилась, судом извещена надлежаще, ранее в ходе рассмотрения дела просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чигвинцева И.А. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик – истец по встречному иску Плескачесвкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности Манылова Т.А. в судебном заседании исковые требования Палий С.Г. не признала, дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном иске. Встречный иск просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Палий А.Ю. заявленные исковые требований Палий С.Г. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Относительно встречных исковых требований Плескачевской Е.В. указал, что доказательств подписания оспариваемого договора под принуждением, вследствие безвыходной ситуации, иного содержания условий договора, который был подписан Плескачевской Е.В., не представлено, Плескачевская Е.В. свою подпись в этом договоре не оспаривает, отсутствие же ее подписи на каждой странице договора о подлоге доказательств со стороны истца не свидетельствует, императивная норма о необходимости подписания каждого листа договора купли-продажи отсутствует, подлинника иного договора в материалы дела не представлено; доводы Плескачевской Е.В. о том, что она не получала денежные средства по договору купли-продажи объектов недвижимости, полагал необоснованными, поскольку в договоре Плескачевской Е.В. выполнена соответствующая запись о получении последней денежных средств в сумме 2 000 000 рублей; также обращает внимание суда на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Плескачевская Е.В. готова была вернуть истцу 2 000 000 рублей в течение суток при подписании мирового соглашения, что также свидетельствует о получении ею денежных средств при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ. Позицию Плескачевской Е.В. полагает недостоверной, избранной с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явилось, судом извещено надлежаще.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Плескачевской Е.В. (продавец) и Палий С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель, купил в собственность следующее недвижимое имущество (далее – объекты недвижимости):

-    помещение, площадью 13,8 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, г.о. «<адрес>», <адрес>, Пар ковочное место №;

-    помещение, площадью 13,8 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, г.о. «<адрес>», <адрес>, Парковочное место №;

-    нежилое помещение, площадью 39,5 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. VI.

В соответствии с п.3 договора указанные объекты недвижимости по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил за 2 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.1.1 расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены полностью.

В соответствии с п.4 договора продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, объекты недвижимости переданы в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

Согласно п. 5 указанного выше договора право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента внесения соответствующей записи в единый государственный Реестр в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. В договоре имеется расписка Плескаческой Е.В. о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей получены полностью. Оригинал договора обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Однако, ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости уклоняется.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плескачевская Е.В. предложила Палий С.Г. приобрести вышеуказанные объекты недвижимости за 2 000 000 рублей; помещение, площадью 13,8 кв.м., кадастровый № было предложено приобрести за 250 000 рублей; помещение, площадью 13,8 кв.м., кадастровый № – за 250 000 рублей; нежилое помещение, площадью 39,5 кв.м., кадастровый № было предложено приобрести за 1 500 000 рублей, на что Палий С.Г. согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, Палий С.Г. в присутствии Палия Ю.С. и Палия А.Ю. после ознакомления Плескачевской Е.В. с текстом договора и во исполнение его условий передала последней денежную сумму в размере 2000000 рублей. После чего Плескачевская Е.В., пересчитав денежные средства, в договоре выполнила соответствующую надпись о получении ею денежных средств и расписалась в графе договора «Продавец». После подписания сторонами договора Плескачевская Е.В. забрала один экземпляр договора, подписанный сторонами, и один оставшийся экземпляр договора, на котором стороны не расписывались. После заключения сделки купли-продажи ответчик неоднократно уведомлялся истцом о необходимости регистрации перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (о записи на прием в МФЦ на ДД.ММ.ГГГГ на 12-30 час., на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 час.), однако ответчик от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, уведомления о необходимости подачи документов для государственной регистрации перехода прав на вышеуказанные объекты недвижимости ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Пояснения истца Палий С.Г. согласуются с показаниями свидетеля Палия Ю.С., данными в ходе рассмотрения дела, а также с пояснениями третьего лица по делу – Палия А.Ю., которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче Плескачевской Е.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

Также суд учитывает, что свидетель ФИО10 не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при заключении между истцом и ответчиком спорного договора купли-продажи недвижимого имущества и передаче Плескачевской Е.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору, в связи с чем его показания не опровергают доводы истца относительно заключения сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами материального закона, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об обоснованности требований истца Палий С.Г. и в силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием к удовлетворению иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Оспаривая указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166, 179 ГК РФ, Плескачевская Е.В. ссылается на то обстоятельство, что в действительности она не имела намерений отчуждать принадлежащие ей объекты, текста договора в полном объеме она не видела, подписала только последний лист договора, истец Палий С.Г. при подписании договора не присутствовала, деньги по сделке она не получала, также указала, что договор заключен под влиянием насилия и угроз, по заниженной цене, на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Разрешая встречные исковые требования Плескачевской Е.В. о признании сделки недействительной, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из положений ст.ст. 166, 179 ГК РФ и руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных встречных требований, равно как и надлежащих доказательств применения к ней насилия или угроз со стороны истца либо третьих лиц.

Так, свидетель ФИО10 со стороны ответчика в суде пояснил, что насилия, физической силы либо психологического воздействия со стороны Палия А.Ю. к Плескачевской Е.В. либо к ребенку в его присутствии не применялось.

Доводы ответчика о том, что она не видела ни текста оспариваемого договора, ни самого покупателя, а также не получала деньги по сделке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Палий С.Г. и Плескачевской Е.В. сделки, предполагающей переход права собственности на спорные объекты недвижимости к покупателю. При этом, имеющаяся у Плескачевской Е.В. воля на отчуждение имущества была реализована, произошло фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке – передача денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и объектов недвижимости, что следует из п. 4 договора, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости в момент подписания договора, который по взаимному соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи, объекты недвижимости переданы покупателю в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.

В материалы дела представлена телефонная переписка между сторонами за ДД.ММ.ГГГГ, в которой Плескачевская Е.В. просит указать цену за объект недвижимости на <адрес> не более 1 000 000 рублей с целью неуплаты налога, что также свидетельствует о ее осведомленности относительно заключения договора купли-продажи.

Основания, позволяющие признать договор недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), также отсутствуют. При этом, доказательств явной несоразмерности цены спорного имущества, определенного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночной стоимости, Плескачевской Е.В. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 18200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 39,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. VI.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 39,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. VI.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 39,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. VI.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░