Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 02.03.2023

Дело № 11-36/23

25MS0007-01-2022-000283-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонг Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Евгения Вячеславовича к Миронову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Миронова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока с исковым заявлением к Миронову А.С. указав, что 02.10.2021 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> собственником которого является Миронов А.С., и автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Кочетков Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Милованов М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность Миронова А.С., Милованова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в акционерном обществе «СОГАЗ» №. Гражданская ответственностью Кочеткова Е.В. застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в акционерном обществе «МАКС». Согласно экспертному заключению «Феликс Стелла Центр автомобильной экспертизы и оценки» № от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 127 813 руб., с учетом износа 82 322 руб. Акционерное общество «МАКС» в связи со страховым случаем выплатило Кочеткову Е.В. 82 322 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Просил суд первой инстанции взыскать с Миронова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 491 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленные требования к Миронову А.С., как собственнику транспортного средства <данные изъяты>

Ответчик в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2021 Миронов А.С. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку 26.09.2021 между Мироновым А.С. и Миловановым М.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Кроме того, 27.09.2021 Милованов М.А. заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>. Просил в исковых требованиях отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.11.2022 исковые требования Кочеткова Е.В. удовлетворены частично, с Миронова А.С. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 45491 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, согласно которой Миронов А.С. просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение по делу об отказе в требованиях Кочеткова Е.В. к Миронову А.С., в связи с тем, что на момент на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2021 Миронов А.С. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку 26.09.2021 между Мироновым А.С. и Миловановым М.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Кроме того, 27.09.2021 Милованов М.А. заключил с АО «СОГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «МАКС».

В судебных заседаниях представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях истец, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив суду, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был Миронов А.С.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя апеллянта, представитель истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение мирового судьи данным требованиям закона не отвечает.

                    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                    Согласно абзацу 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                    Абзацем 1 части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                    Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                    Исходя из смысла приведенных норм права следует, что по общему правилу ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на законного владельца (собственника) транспортного средства.

                    Судом первой инстанции отклонены доводы Миронова А.С. о том, что гражданскую ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия Милованов М.А.

                    Вместе с тем материалы дела содержат договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от 26.09.2021, согласно которому Миронов А.С. продал указанное транспортное средство Милованову М.А.

                    Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                    Таким образом, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на 02.10.2021 являлся Милованов М.А.

                    Кроме того, Милованов М.А., как законный владелец (собственник) указанного транспортного средства, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности с акционерным обществом «СОГАЗ».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.11.2022, полагает возможным отказать в удовлетворении требований Кочеткова Е.В. к Миронову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 28.11.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Кочеткова Евгения Вячеславовича к Миронову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Судья                                    Е.А. Лысенко

Мотивированный текст определения изготовлен 14.06.2023