Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 ~ М-321/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-335/14

Решение

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием прокурора Кобозевой О.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... Абрамовой А.И. о признании незаконными действий и признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Щукина Л.А. по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Совета депутатов города Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ выборов депутатов Совета депутатов г. Протвино.

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Абрамовой А.И. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № ...

ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией г. Протвино было принято решение ... о регистрации Щукина Л.А. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу № ...

Абрамова А.И. просит признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ № ... так как в подписных листах Щукина Л.А. не было указано наименование избирательного округа; не был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде; форма первого финансового отчета на бумажном носителе не соответствует установленной форме; не представлена банковская справка, заверяющая остаток средств фонда на дату сдачи первого финансового отчета; не представлен протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде; не указаны в необходимом объеме сведения об образовании – не указан год окончания учреждения, в котором он получил профессиональное образование; решение о регистрации кандидата в депутаты принято избирательной комиссией без надлежащей проверки достоверности подписей избирателей; избирательной комиссией должно было быть проверено на достоверность 2 подписи, как 20 % от количества подписей, необходимых для регистрации кандидата, однако она проверила 3 подписи, что является незаконным, в связи с чем оспариваемое решение просит признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель Абрамова А.И. не явилась, извещена.

Представитель Абрамовой А.И. по доверенности Наумов Д.А. не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 1 ст. 260.1 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Щукин Л.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как процедура проверки подписных листов избирательной комиссией нарушена не была, тем более, что привлечение специалистов для проверки подписей является правом, а не обязанностью ИК; наименование избирательного округа в подписных листах было указано в соответствиями с содержанием «подстрочника»; первый финансовый отчет был представлен им в ИК по выданной ею форме, в том числе и в машиночитаемом виде, как и протокол об итогах сбора подписей, в связи с чем не указание в подтверждении о приеме документов на данное обстоятельство не влияет на правильность оформления и подачи документов; обязанность представления банковской справки законодательством прямо не установлена; заявитель Абрамова А.И., как и все другие кандидаты в депутаты по г. Протвино при подаче документов совершали те же действия и их документы оформлены и приняты точно также, что свидетельствует об отсутствии нарушений чьих-либо прав, так как по сути все кандидаты были поставлены в равные условия; не указание в заявлении о согласии баллотироваться года окончания учебных заведений и серии и номера дипломов не свидетельствует о непредставлении им всех данных, требуемых по закону, так как в этом заявлении он указал регистрационный номер дипломов, что должно являться достаточным. Кроме этого, выявив какие-либо недостатки ИК должна была уведомить его о них, чего не сделала, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за отсутствие указанной информации.

Представитель заинтересованного лица ИК г. Протвино Черезова Е.И. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку представленный Щукиным Л.А. подписной лист полностью заполнен в соответствии с требованиями, утвержденными законом; привлечение специалиста для проверки подписей является правом, а не обязанностью ИК; запрета на проверку более 2 подписей избирателей закон не содержит; все документы были представлены Щукиным Л.А. по установленной форме, а первый финансовый отчет и протокол об итогах сбора подписей были представлены еще и в машиночитаемом виде, в связи с чем отсутствие в подтверждении о приеме документов указания на это обстоятельство, само по себе не свидетельствует о допущении Щукиным Л.А. каких-либо нарушений, а объясняется тем, что в разработанной ИК форме подтверждения не было соответствующей строки. При этом в подтверждении самой Абрамовой А.И. указанная информация так же отсутствует, как и у остальных кандидатов. Не указание Щукиным Л.А. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты года окончания учебного заведения и серии и номера диплома не является существенным нарушением, так как эту информацию можно установить по регистрационному номеру.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оспариваемое решение избирательной комиссии подлежит отмене ввиду того, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Щукин Л.А. не указал сведения, обязанность указания которых прямо предусмотрена Федеральным законом № 67-ФЗ, а именно не указаны год окончания учебного заведения и реквизиты документа об образовании, поскольку регистрационный номер не может расцениваться как данная информация, исследовав письменные материалы дела, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ (ред. от 02.06.2014) "О муниципальных выборах в Московской области" (далее Закон МО) подписные листы изготавливаются по форме, установленной Федеральным Законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 г. (далее Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ подписные листы в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования оформляются согласно Приложению 8 к указанному ФЗ.

Сопоставив содержание указанного приложения № 8 и подписного листа, представленного Щукиным Л.А. (л.д.67), суд приходит к выводу, что его содержание соответствует содержанию Приложения № 8, в том числе в части указания сведений об избирательном округе; при этом эти сведения не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем доводы заявителя о ненадлежащем оформлении подписного листа Щукина Л.А. отклоняются судом как необоснованные.

Согласно п. 15, 16 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ и п. 4 ст. 30 Закона МО после окончания сбора подписей составляется протокол об итогах сбора подписей по форме, установленной комиссией, организующей выборы. Подписные листы представляются в комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

В подтверждении о приеме от кандидата Щукина Л.А. документов для регистрации (л.д. 11) указано, что принят Протокол об итогах сбора подписей избирателей на 1 л. 2 экз., при этом записи о приеме этого протокола в машиночитаемом виде, нет. Вместе с тем, из пояснений Щукина Л.А., пояснений представителя Избирательной комиссии г. Протвино и справки Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), следует, что фактически указанный протокол в машиночитаемом виде был представлен и принят избирательной комиссией, а в Подтверждении о приеме документов данный факт не был отражен, так как при разработке формы этого бланка не была предусмотрена для этого отдельная строка. При этом представитель избирательной комиссии г. Протвино пояснил, что указанное упущение – отсутствие в Подтверждении указания на принятие протокола в машиночитаемом виде - прослеживается в отношении всех кандидатов, в том числе эта информация отсутствует и в Подтверждении, выданном самой заявительнице Абрамовой А.И. Кроме этого, в судебном заседании был исследован представленный представителем избирательной комиссии протокол об итогах сбора подписей в машиночитаемом виде, представленный в ИК Щукиным Л.А. одновременно с указанным протоколом на бумажном носителе. Форма представленного Щукиным Л.А. протокола (л.д.35) соответствует форме, утвержденной ИК Протвино (л.д.70-71).

С учетом изложенного, проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд признает обоснованными доводы Щукина Л.А. и избирательной комиссии, что несмотря на отсутствие в Подтверждении сведений о приеме от Щукина Л.А. протокола об итогах сбора подписей избирателей в машиночитаемом виде, он фактически был представлен в Избирательную комиссию и принят ею, что соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы Абрамовой А.И. о признании незаконным оспариваемого решения избирательной комиссии, так как Щукиным Л.А. протокол в машиночитаемом виде представлен не был, отклоняются судом как несостоятельные.

Форма и порядок представления первого финансового отчета регламентированы п. 9 ст. 59 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 49 Закона МО, решением избирательной комиссии Московской области от 16.01.2014 № 149/2103-5 об утверждении примерной Инструкции о порядке и формах учета и отчетности поступления и расходования средств в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов при проведении муниципальных выборов на территории Московской области, а также Инструкцией, утвержденной ИК г. Протвино, что следует из пояснений Щукина Л.А. и представителя ИК г. Протвино.

ДД.ММ.ГГГГ Щукиным Л.А. в Избирательную комиссию г. Протвино был представлен первичный финансовый отчет на бумажном носителе (л.д.33-34), который подписан лично кандидатом, содержит информацию о номере специального избирательного счета, а также сведения о поступлении денежных средств в избирательный фонд, о расходовании средств, об остатке средств на дату сдачи отчета, т.е. всю необходимую информацию, которая содержится в финансовом отчете, форма которого утверждена избирательной комиссией г. Протвино. Кроме этого, Щукиным Л.А. был представлен первый финансовый отчет в машиночитаемом виде, что было установлено обозреваемым в судебном заседании указанным отчетом на электронном носителе.

При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы Абрамовой А.И. о непредставлении Щукиным Л.А. первого финансового отчета в машиночитаемом виде, а отсутствие в подтверждении о приеме документов ссылки на данное обстоятельство не может в данном случае однозначно свидетельствовать о непредставлении кандидатом машиночитаемого вида отчета и должно учитываться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, в том числе с пояснениями представителя ИК г. Протвино, что эта информация отсутствует в подтверждениях всех кандидатов, в том числе и заявителя, что Абрамовой А.И. не опровергнуто.

Доводы Абрамовой А.И., что отсутствие среди представленных Щукиным Л.А. документов банковской справки, заверяющей остаток средств фонда на дату сдачи отчета, является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата и свидетельствует о необходимости отмены решения избирательной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО, не содержится обязательного требования о предоставлении вместе с первым финансовым отчетом соответствующей банковской справки. При этом заявительница не представила надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод, что остаток неизрасходованных средств на дату сдачи отчета Щукиным Л.А. банковской справкой заверен не был, в связи с чем доводы Абрамовой А.И. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения в указанной части также признаются судом необоснованными.

Доводы Абрамовой А.И. о незаконности принятого ИК г. Протвино решения, так как представленный Щукиным Л.А. финансовый отчет составлен не по установленной форме, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ни в Федеральном законе № 67-ФЗ, ни в Законе МО форма этого отчета не установлена, в связи с чем Щукин Л.А. руководствовался формой отчета, выданной ему ИК г. Протвино, которая и утвердила эту форму, что подтвердил в судебном заседании представитель ИК. Поскольку указанная форма в целом не противоречит примерной форме отчета, указанной в Инструкции, утвержденной Решением избирательной комиссии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..., которое в свою очередь носит рекомендательный характер, а все необходимые сведения относительно поступления и расходования средств избирательного фонда кандидата в ней отражены, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства. Наименования указанного финансового отчета «первичный», а не «первый», в данном случае само по себе не может свидетельствовать о незаконности имеющейся формы, поскольку смысл этих названий по сути идентичен и позволяет однозначно установить, какой отчет – первоначальный или итоговый – был представлен кандидатом.

Доводы Абрамовой А.И. об отмене решения избирательной комиссии, так как решение о регистрации Щукина Л.А. в качестве кандидата в депутаты было принято без надлежащей проверки достоверности подписей избирателей, представленных для регистрации, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, Справкой ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области об исследовании подписного листа, представленного Щукиным Л.А., ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 58, 59, 64 об., 65) не установлено каких либо признаков, позволяющих сделать вывод о недостоверности или недействительности собранных подписей. Итоговый протокол об итогах проверки подписей избирателей, оформления подписных листов был подписан ИК г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Решение о регистрации Щукина Л.А. кандидатом в депутаты принято ИК г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что решение о регистрации Щукина Л.А. принято ИК без надлежащей проверки достоверности подписей избирателей, представленных Щукиным Л.А.

Доводы Абрамовой А.И. о незаконности действий ИК г. Протвино, так как она должна была проверить на достоверность 2 подписи избирателей, как 20 % от количества подписей, необходимых для регистрации кандидата, однако ИК проверила 3 подписи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона № 67-ФЗ, абз. 3, 4 ч. 1 ст. 29 Закона МО установлено минимальное количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата в депутаты.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ, ч. 3 ст. 30 Закона МО количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата, не более чем на четыре подписи.

Для проведения регистрации кандидатом в депутаты Щукиным Л.А. было представлено 14 подписей (л.д.67-68), что соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 % от установленного законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей избирателей.

Согласно решению Избирательной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74) количество подписей, подлежащих проверке, определено равным 20 % от необходимого для регистрации кандидата количества подписей.

Из Справки ЭКЦ МВД РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что экспертом проводилась проверка не отдельных подписей, а всех.

Поскольку Федеральным законом № 67-ФЗ прямо предусмотрена возможность проверки не только части представленных подписей, но и всех подписей, а в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ принимаемые в связи с проведением выборов решения не должны противоречить этому Федеральному закону, действия ИК г. Протвино, направившей на проверку все подписи, а не 20 %, не могут быть расценены судом как противоречащие нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что в решении ИК г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... указано, что проверке подлежат 20 % подписей, необходимых для регистрации кандидата, само по себе не является основанием для признания проведенной проверки всех подписей недействительной, поскольку в силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить этому Федеральному закону, в противном случае применяются нормы этого Федерального закона. При таких обстоятельствах требования Абрамовой А.И. о признании незаконными действий избирательной комиссии г. Протвино по проверке подписей избирателей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы Абрамовой А.И. о нарушении Щукиным Л.А. действующего законодательства ввиду указания им в заявлении о согласии баллотироваться сведений об образовании не в полном объеме, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты должны быть указаны сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Согласно Постановления ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N ... "О Разъяснениях по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата" в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании.

В заявлении Щукина Л.А. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты в графе «профессиональное образование» указано: «Высшее: Московская государственная академия приборостроения и информатики Экономист Р/н 2989 от 10.06.02 г., Высшее: МГИМО(У) МИД РФ менеджер Р/н Щ-3 от 23.06.2005 г.».

Таким образом, год окончания организаций, в которых было получено профессиональное образование и реквизиты документа об образовании – его серия и номер, Щукиным Л.А. в нарушение требований Федерального закона № 67-ФЗ указаны не были, несмотря на то, что в «подстрочнике» заявления прямо перечислены сведения, подлежащие указанию, в том числе год окончания учебного учреждения и реквизиты документа об образовании.

Доводы Щукина Л.А. об отсутствии нарушений закона, так как в заявлении он указал регистрационные номера дипломов, которые являются реквизитами документа об образовании, и также указывают на год окончания учебного заведения, суд признает несостоятельными, поскольку в Разъяснениях ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1488-6 прямо указано на необходимость конкретного указания года окончания учебного заведения, а также указано, что реквизитами документа об образовании являются его серия и номер. Кроме того, согласно Приказа Минобразования РФ от 13.01.1999 N 46 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов", и Приказа Минобрнауки РФ от 10.03.2005 N 65 "Об утверждении Инструкции о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, заполнении и хранении соответствующих бланков документов", действовавших в период с 1999 г., регистрационный номер указывает лишь на порядковый номер диплома по книге регистрации выдачи дипломов, и дату проведения этой регистрации, а не год окончания учреждения образования, которые могут не совпадать (например в случае выдачи дубликата диплома). Более того, согласно п. 12 указанного Приказа от 13.01.99 г. и п. 10 приказа от 10.03.05 г. для регистрации выдаваемых дипломов, приложений к ним и академических справок в каждом вузе ведутся специальные книги регистрации, в которые заносятся данные - в том числе порядковый регистрационный номер диплома (по этой книге регистрации) и номер бланка диплома, что однозначно свидетельствует о том, что регистрационный номер диплома и номер бланка диплома являются разными понятиями, в связи с чем регистрационный номер реквизитом документа об образовании не является, поскольку лишь устанавливает факт учета документа об образовании в учебном учреждении. Кроме этого суд учитывает, что образцы форм (бланков) дипломов, утвержденные и действовавшие ранее (Постановление Госкомвуза РФ от 30.11.1994 N 9 "Об утверждении образцов государственных документов о высшем профессиональном образовании"), в качестве обязательного элемента содержали указание серии и номера диплома, что полностью соответствует и согласуется с Разъяснениями ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1488-6 о соответствующих реквизитах документа об образовании, а именно его серии и номере.

Также суд учитывает, что наименование второго образовательного учреждения Щукиным Л.А. в заявлении не указано, поскольку содержится только нерасшифрованная аббревиатура; в одной из представленных избирательной комиссией копии диплома, представленного ей Щукиным Л.А., регистрационный номер вообще отсутствует (л.д.31), что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем выполнении Щукиным Л.А. обязанности указать сведения об образовании, предусмотренной законом.

Принимая решение суд исходит из того, что действующим федеральным законодательством указание года окончания учреждения образования и реквизитов документа об образовании предусмотрено в качестве обязательного при заполнении заявления о согласии баллотироваться, что свидетельствует, что вся эта информация является необходимой и значимой. Ответственность за представление документов, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствие оформления представляемых документов требованиям Федерального закона, иного закона, возложена непосредственно на кандидата, в связи с чем доводы Щукина Л.А. об отсутствии его вины, так как избирательная комиссия не указала ему на выявленные недостатки, суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных указанным Федеральным законом, иным законом.

Поскольку установлено, что заявление о согласии баллотироваться оформлено Щукиным Л.А. с нарушением требований действующего законодательства, доводы Абрамовой А.И. и прокурора о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии о регистрации Щукина Л.А. в качестве кандидата в депутаты суд признает обоснованными по указанным основаниям, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 246, 194-198, 261 ГПК РФ,

решил:

Заявление кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... Абрамовой А.И. о признании незаконными действий и признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... о регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области Щукина Л.А. по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Избирательной комиссии г. Протвино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о регистрации Щукина Л.А. кандидатом в депутаты Совета депутатов города Протвино Московской области по избирательному округу ... на выборах депутатов Совета депутатов города Протвино, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований Абрамовой А.И. о признании незаконными действий Избирательной комиссии г. Протвино по проверке 3 подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Щукина Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения.

Судья